Доступ к правосудию: основные походы к проблеме

      I. В современной российской доктрине гражданского процесса доступность судебной защиты в самом широком понимании связывается с рядом обстоятельств, важнейшими из которых признаются следующие:
      – возможность беспрепятственно обратиться в суд за судебной защитой нарушенного или оспоренного права, охраняемого законом интереса;
      – простота процедуры возбуждения и ведения дела, а также реализации вынесенного решения;
      – территориальная приближенность судов к лицам, обращающимся за судебной защитой;
      – наличие системы процессуальных льгот при уплате государственной пошлины и других судебных расходов;
      – возможность воспользоваться юридической помощью при ведении дела в суде^[4].
      
      II. Контрольные органы Совета Европы, определяя содержание категории доступности правосудия, исходят из закрепленной в статье 6 Конвенции общей характеристики судебных учреждений и общего определения параметров, по которым в конечном счете можно судить о справедливости того или иного разбирательства. Считается, что прежде чем сделать такую оценку, индивид должен в первую очередь иметь возможность добиться судебного разбирательства его дела.
      Как указывают комментаторы Конвенции, существует две группы дел, по которым Европейский суд по правам человека рассматривает вопрос доступа в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Первая группа охватывает дела, связанные с опротестованием отказа в праве обращения в суд в процессе рассмотрения некоторых видов гражданских дел национальными судами или органами административной юстиции. Ко второй группе относятся претензии, выдвигаемые в связи с тем, что обременительные расходы или сложные процедуры в действительности делают обращение в суд невозможным при всей формальной доступности последнего^[5].
      1. В делах о предполагаемом нарушении права на доступ в суд речь идет об одном важном принципе, который заключается в том, что государство не может ограничить или отменить судебный контроль в определенных сферах или в отношении определенных категорий дел. Так, в решении по делу Зумтобель Европейский суд по правам человека указал, что каждое государство-участник Конвенции должно в рамках своей юрисдикции гарантировать каждому право на рассмотрение в суде затрагивающих его гражданских вопросов с помощью производства, имеющего атрибуты судебной формы контроля.
      По ряду дел, в которых заявителями оспаривалось ведение административного производства как не отвечающего этому требованию, Суд пришел к выводу, что либо органы, принимающие первоначальные решения, должны соблюдать процедурные требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, либо их решения должны подвергаться последующему контролю со стороны судебного органа, который обладает всей полнотой полномочий и призван обеспечивать соблюдение указанных требований.
      2. Другой важный принцип, определяющий содержание пункта 1 статьи 6 Конвенции, заключается в том, что доступ в ту или иную судебную инстанцию должен быть не только формально провозглашенным, но и реально осуществимым. Европейский суд по правам человека применял этот принцип при рассмотрении нескольких дел, касавшихся различных аспектов права на доступ к правосудию.
      Так, в решении по делу Эйри Суд согласился с утверждением заявительницы о том, что расходы на судебное разбирательство, связанное с защитой ее прав, являются нарушением права на доступ к правосудию. В деле Жуффр де ля Прадель были рассмотрены другие средства (в частности, чрезвычайная сложность процедуры), которые хотя и не связаны с финансовым статусом заявителя, в действительности препятствуют осуществлению права на доступ в судебные инстанции. Суд подтвердил, что «право обратиться в суд», закрепленное в статье 6 Конвенции, не является абсолютным; оно может ограничиваться, но эти ограничения не должны затруднять или ограничивать доступ индивида таким образом или в такой степени, чтобы это наносило ущерб самому существу этого права.
      
      III. Представляется, что широкое понимание проблемы доступа к правосудию требует включения в предмет исследования и иных (помимо вышеуказанных) аспектов доступности судебной деятельности в целом. Среди них можно отметить следующие:
      – информированность граждан и организаций о средствах защиты своих прав в суде;
      – гласность судебного разбирательства гражданских дел;
      – доступность итоговых судебных решений.
      
      Объединение изложенных подходов к пониманию исследуемой проблемы позволяет, во-первых, описать систему элементов, обеспечивающих доступность правосудия по гражданским делам и, во-вторых, выделить соответствующие каждому элементу пути и способы обеспечения доступа к правосудию.

      1. Обеспечение судебной защиты нарушенных или оспоренных прав

      Как указывалось выше, стандарты Совета Европы в области отправления правосудия по гражданским делам не допускают ограничение судебного контроля в определенных сферах или в отношении определенных категорий дел.
      В настоящее время в России сняты ограничения на обращение в суд, и практически любое юридическое дело может стать предметом судебного разбирательства. Однако расширение сферы судебной защиты (в нынешнем виде) имеет и негативные стороны: оно приводит к значительным перегрузкам в работе судейского корпуса, что, конечно, самым негативным образом сказывается на доступности и эффективности правосудия.
      Выход из этой ситуации видится в использовании тех возможностей, которые предоставлены государствам-участникам Конвенции в выборе средств и механизмов распределения юридических дел между судебными и несудебными (административными) органами гражданской юрисдикции. Так, в деле Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер Европейский суд по правам человека указал, что требования гибкости и действенности, которые полностью совместимы с защитой прав человека, могут оправдывать предшествующее вмешательство административных органов и тем более судебных органов, которые не вполне отвечают требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции.
      В этой связи представляются разумными и вполне допустимыми все чаще звучащие в последнее время предложения об исключении из ведения судебных органов некоторых категорий дел бесспорного характера при условии сохранения механизмов последующего судебного контроля^[6].

      2. Информированность об организации и функционировании судебной системы

      Очевидным (в том числе для контрольных органов Совета Европы) представляется тезис о том, что эффективное функционирование институтов, призванных обеспечить реальную защиту нарушенных или оспоренных прав, возможно исключительно при условии должной степени информированности заинтересованных лиц о средствах защиты своих прав в суде.
      Соответствующие требования к странам-участникам Конвенции изложены в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию». Согласно пункту 1 Рекомендации на компетентные органы государств-членов возлагается обязанность принятия надлежащих мер по информированию общественности о месте нахождения и компетенции судов, а также о порядке обращения в суд или же защиты своих интересов в судебном разбирательстве.
      Рекомендация предусматривает, что соответствующая информация общего характера может быть представлена либо в самих судебных органах, либо в иной компетентной службе. При этом минимально необходимый объем информации об организации и функционировании судебной системы включает следующие вопросы:
      – процессуальные нормы (при условии, что данная информация не содержит юридических советов по существу дела);
      – порядок обращения в суд и сроки, в течение которых также обращение возможно;
      – процессуальные требования и необходимые в этой связи документы;
      – средства выполнения решения суда и, по возможности, издержки по его выполнению.

      3. Упрощение процедуры судебного разбирательства гражданских дел

      Не секрет, что гражданское судопроизводство нередко носит настолько сложный, длительный и дорогостоящий характер, что заинтересованные лица испытывают значительные трудности в реализации права на доступ к правосудию. Логично поэтому требование о необходимости упростить гражданское судопроизводство, сделать его более гибким и оперативным, одновременно сохранив гарантии, предоставляемые участникам процесса традиционными процессуальными нормами. Упрощение судебной процедуры, имеющее целью облегчение доступа к правосудию, допустимо исключительно при условии обеспечения высокого качественного уровня правосудия, необходимого в демократическом обществе.
      Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» и от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 «Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» содержат следующие предложения об упрощении процедуры судебного разбирательства гражданских дел:
      – следует принимать меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства;
      – участие в деле адвоката не должно быть обязательным в случаях, когда в силу характера спора в целях облегчения доступа граждан к правосудию было бы целесообразно, чтобы они сами изложили свое дело в суде;
      – судебный процесс обычно должен состоять не более чем из двух судебных заседаний: первое заседание может носить подготовительный характер, а в ходе второго должны представляться доказательства, заслушиваться доводы сторон и, если возможно, приниматься решение;
      – в отношении любой стороны, не совершающей необходимые процессуальные действия в установленные законом или судом сроки, должны применяться соответствующие санкции. В зависимости от обстоятельств к таким санкциям могут относиться лишение права на совершение процессуального действия, решение о возмещении ущерба и покрытии издержек, наложение штрафа, оставление заявления без рассмотрения;
      – суд должен иметь возможность вызывать свидетелей, а при неявке свидетелей без уважительных причин накладывать на таких свидетелей соответствующие санкции (в виде штрафов, возмещения ущерба и т.д.). В случае неявки свидетеля суд самостоятельно решает вопрос о продолжении разбирательства без заслушивания его свидетельских показаний;
      – если эксперт, назначенный судом, не представит свой доклад или без уважительных причин задержит его представление, к нему также должны применяться соответствующие санкции. Они могут состоять в уменьшении размера гонорара, решении об оплате издержек или возмещении ущерба, а также в принятии дисциплинарных мер судом или профессиональной организацией;
      – когда сторона в ходе судебного разбирательства ведет себя недобросовестно и явно нарушает процедуру с очевидной целью затянуть разбирательство дела, суд должен обладать полномочиями либо немедленно принять решение по существу спора, либо применить такие санкции, как, например, наложение штрафа, возложение обязанности обязать возместить ущерб, лишение права на совершение процессуального действия;
      – итоговое решение по делу должно выноситься на заключительном заседании суда или в максимально короткие сроки после его окончания. Решение должно быть предельно кратким;
      – должны приниматься должные меры для того, чтобы предотвратить злоупотребление средствами правовой защиты после принятия судебного решения. В частности, с тем чтобы право обжалования не использовалось недобросовестно, следует обратить особое внимание на возможность временного исполнения решений, по которым возможно обжалование, а также на банковский процент, выплачиваемый по присужденной решением суда сумме до полного исполнения решения.

      4. Своевременное отправление правосудия по гражданским делам

      Принимая Рекомендации от 14 мая 1981 г. № R (81) 7, от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5, Комитет министров Совета Европы исходил из того, что некоторые нормы и процедуры гражданского судопроизводства, принятые в государствах-членах, в определенных случаях выступают препятствием эффективному отправлению правосудия. Такие нормы (процедуры) могут уже не отвечать потребностям современного общества и, во-вторых, ими могут злоупотреблять участники процесса в целях затягивания судебного разбирательства. С целью предотвращения подобных злоупотреблений суд должен играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства, уважая при этом права сторон, в том числе право на беспристрастность.
      Суд, в частности, должен обладать следующими полномочиями:
      – требовать от сторон таких объяснений, которые сочтет необходимыми;
      – требовать от сторон личной явки;
      – вызывать свидетелей, особенно в тех случаях, когда речь идет об интересах иных лиц, помимо участвующих в деле;
      – контролировать допрос свидетелей;
      – исключать из участия в разбирательстве свидетелей, чьи возможные показания не имеют отношения к данному делу, ограничивать количество свидетелей по делу.
      За исключением случаев, когда закон предписывает иное, исковые заявления сторон или возражения по делу должны представляться на максимально ранней стадии производства и в любом случае до окончания его предварительного этапа, если таковой имеется. При рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции суд обычно не учитывает обстоятельства, которые не были представлены суду первой инстанции, если только о них не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции; лицо, представляющее их, не являлось участником разбирательства в суде первой инстанции; есть некоторые особые причины для их признания.
      Кроме того, в Рекомендации от 28 февраля 1984 г. № R (84) 5 указано, что государства-члены должны разработать конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора: а) в случаях, не терпящих отлагательства; б) в случаях, связанных с неоспоримым правом; в) в случаях, связанных с исками на небольшие суммы; г) по отдельным категориям дел (в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, некоторыми вопросами семейного права, в частности, установлением и пересмотром размера алиментов).
      С этой целью предлагается использование следующих мер:
      – упрощенные методы начала разбирательства;
      – проведение судебного разбирательства без заседаний или проведение только одного заседания;
      – осуществление исключительно письменного или устного судопроизводства, в зависимости от обстоятельств;
      – запрет или ограничение некоторых возражений и объяснений;
      – более гибкие правила дачи показаний;
      – осуществление производства баз перерывов или лишь с небольшими перерывами;
      – назначение судебного эксперта либо ex officio, либо по просьбе сторон, если это возможно, до начала судебного процесса;
      – активное участие суда в ведении дела, в том числе вызове свидетелей и заслушивании показаний.

      5. Компетентность, независимость и беспристрастность судей

      Важной гарантией права на доступ к правосудию, обязанность реализации которой лежит на государствах-членах Совета Европы, является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности судей, то есть тех профессиональных качеств, на которые рассчитывает каждый человек при обращении в суд за защитой своих прав.
      Судьи при исполнении своих обязанностей должны отвечать как минимум следующим требованиям:
      1) быть доступными и уважительными по отношению к обращающимся к ним лицам;
      2) заботиться о поддержании высокого уровня компетентности, необходимого для решения дел в каждом конкретном случае (пункт 1.5 Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г.).

      6. Юридическая помощь и юридические консультации

      Известно, что ведение дела в судебных органах любой страны предполагает несение разнообразных расходов (уплата государственной пошлины, оплата услуг адвоката и иных судебных расходов, внесение судебного залога и др.), причем объем этих расходов может варьироваться в неограниченных пределах^[7]. Это обстоятельство может самым серьезным образом затруднить либо вообще сделать невозможной реализацию права на обращение за судебной защитой.
      Таким образом, государства-участники Конвенции должны предпринимать все необходимые меры с целью устранения экономических препятствий для доступа к правосудию по гражданским делам. Считается, что достижению указанной цели могут способствовать сокращение судебных издержек, упрощение системы судебных расходов и обеспечение контроля над размером гонораров адвокатов и экспертов (Рекомендация от 14 мая 1981 г. № R (81)), а также наличие соответствующих систем юридической помощи, особенно в отношении лиц, находящихся в экономически неблагоприятном положении. Обязанность по финансированию оказания юридической помощи возлагается исключительно на государство.
      Основные принципы предоставления юридической помощи по гражданским делам закреплены в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 2 марта 1978 г. № (78) 8 «О юридической помощи и консультациях»:
      – при рассмотрении вопроса о том, является ли юридическая помощь необходимой, следует учитывать финансовые возможности и обязательства заинтересованного лица и ожидаемую величину судебных расходов;
      – при рассмотрении вопроса о необходимости юридической помощи власти могут учитывать, исходя из обстоятельств дела, целесообразна или нет подача иска или же участие в суде в качестве ответчика, принимать во внимание характер разбирательства и, в случае необходимости, предоставлять помощь только в отношении расходов, не связанных с участием в деле адвоката;
      – юридическая помощь должна предоставляться и в тех случаях, когда заинтересованное лицо способно оплатить часть судебных издержек. В этом случае помощь может быть предоставлена при финансовом участии заинтересованного лица;
      – юридическая помощь должна охватывать все расходы, понесенные лицом в ходе защиты своих прав, в частности, расходы на гонорары адвокатов, судебные пошлины, экспертизу, возмещение расходов свидетелей и др.;
      – желательно, чтобы предоставление юридической помощи освобождало от внесения залога или депозита на покрытие судебных расходов;
      – необходимо, чтобы юридическую помощь можно было получить в ходе судебного разбирательства, если изменилось финансовое положение стороны или возникло иное обстоятельство, делающее эту помощь необходимой;
      – лицо, которому предоставлена помощь, должно быть, по возможности, свободно в выборе квалифицированного адвоката;
      – назначенное для участия в деле лицо должно получить надлежащее вознаграждение за работу, проделанную в интересах пользующегося юридической помощью лица;
      – система юридической помощи должна предусматривать возможность пересмотра решения об отказе в предоставлении юридической помощи;
      – финансовые условия юридической помощи должны пересматриваться, в частности, с учетом роста стоимости жизни;
      – необходимо довести порядок действия системы юридической помощи до сведения общественности и заинтересованных кругов, в частности, тех государственных органов, к которым могут обращаться за помощью потенциальные соискатели.
      Помимо оказания юридической помощи, устранению препятствий для доступа к правосудию способствует также облегчение доступа к юридическим консультациям.
      Согласно Резолюции от 2 марта 1978 г. № (78) 8, государство должно обеспечивать лицам, находящимся в экономически неблагоприятном положении, возможность получения необходимой юридической консультации по всем вопросам, которые могут затрагивать их права и интересы. Юридические консультации должны предоставляться либо бесплатно, либо при условии уплаты лицом, обратившимся с просьбой о консультации, суммы, соответствующей его финансовым возможностям.

      7. Гласность осуществления гражданского судопроизводства

      Известно, что публичное^[8] судопроизводство отвечает интересам не только и не столько сторон, сколько широкой общественности, обеспечивая доверие к системе отправления правосудия. Европейский суд по правам человека постановил по нескольким делам, что принцип гласности должен в полной мере соблюдаться в случае отсутствия одного из соображений, упомянутых в пункте 1 статьи 6 Конвенции (мораль, общественный порядок или государственная безопасность в демократическом обществе, необходимость защиты частной жизни сторон или возможность нарушения интересов правосудия), согласно которому при определенных обстоятельствах публика и пресса могут не допускаться в зал судебного заседания. Закрепленные в российском законодательстве ограничения принципа гласности гражданского судопроизводства в основном совпадают с изложенными выше правилами.
      В последние годы Европейский суд по правам человека признал, что концепция «публичного разбирательства дела», предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Конвенции, охватывает также право на устное разбирательство, по крайней мере, на уровне первой инстанции^[9]. Нарушение этого права фиксируется в случаях, если то или иное лицо ходатайствует о проведении устного разбирательства, и отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы обосновать отказ в проведении такого разбирательства.

      8. Доступность итоговых судебных решений

      Вопрос о доступности судебных актов возникает в связи с общим требованием полной осведомленности о практике всех судов как одного из главных условий справедливого применения закона. Комитет министров Совета Европы в Рекомендации от 11 сентября 1995 г. № R (95) 11 «Комитет министров государствам-членам относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых информационно-поисковых системах» указал, что для осуществления правосудия крайне важно существование объективных и репрезентативных поисковых систем информации о судебной практике.
      Задачи автоматизированных поисковых систем заключаются, согласно данной Рекомендации, в том, чтобы:
      – облегчить работу юристов путем быстрого их снабжения полной и современной информацией;
      – предоставлять информацию всем лицам, проявляющим прямой или косвенный интерес к судебной практике;
      – быстрее распространять информацию о новых судебных решениях, особенно в развивающихся областях права;
      – способствовать единству судебной практики (надежности права – «Rechtssicherheit») без привнесения в нее элемента косности;
      – позволить законодателям анализировать практику применения законов;
      – облегчить научные исследования в области судебной практики;
      – в определенных случаях предоставлять информацию для целей статистики.
      Важность возложенных на автоматизированные поисковые системы задач сложно переоценить. Сама организация судебной системы в качестве самостоятельной ветви государственной власти неминуемо влечет появление нормотворческих функций судебных органов, что, в свою очередь, влечет необходимость опубликования (в той или иной форме) принимаемых ими актов.
      Между тем, как указывает А.Горбуз, представления о необходимости депонирования судебных решений в электронной форме с целью их свободного использования не являются сегодня господствующими среди представителей судейского корпуса и научного сообщества. Соответственно, не существует и правил общеобязательного характера относительно требований (таких, как способ и пределы опубликования способы принятия решений о характере ограничений и/или отборе судебных решений и т.д.), предъявляемых к публикуемым судебным решениям^[10].
      Представляется, что потенциальные разработчики такого рода правил должны учитывать руководящие принципы, изложенные в Рекомендации от 11 сентября 1995 г. № R (95) 11, в частности, принципы и критерии отбора судебных решений.
      Согласно Рекомендации отбор судебных решений может производиться на основе следующих критериев:
      – иерархический отбор, то есть выбор решений судов одной или нескольких инстанций в зависимости от их иерархического статуса в правовой системе соответствующей страны;
      – географический отбор, то есть выбор судебных решений, которые вынесены одним или несколькими судами, отобранными в зависимости от их географического положения;
      – отбор по отраслям права, то есть выбор судебных решений по одной или нескольким областям права, таким, как уголовное право, природоохранное право, процессуальное право, налоговое право и т.д.;
      – отбор по существу, то есть выбор судебных решений в зависимости от того, представляют ли они достаточный правовой интерес или нет. «Правовой интерес» при этом означает то, что судебное решение создает правовую норму, например, устанавливает правовой прецедент, отражает процессуальную практику таким образом, что решение представляется или может представляться важным для получения надлежащей и подробной информации о судебной практике в той или иной области права.
      Отбор следует осуществлять таким образом, чтобы обеспечить объективность и репрезентативность базы данных. Отбор должен, с одной стороны, обеспечивать широкий и всеобъемлющий доступ к информации о судебных решениях, а с другой - исключать вероятность накопления ненужной информации.

      Заключение

      В рамках настоящей работы автор не считает возможным вступить в дискуссию относительно степени обязательности изложенных выше предписаний, содержащихся в Резолюциях Комитета министров Совета Европы, и правоположений, сформулированных Европейским судом по правам человека при разбирательстве конкретных дел. Очевидно, что органы Совета Европы не наделены правом отмены решений, вынесенных органом государственной власти или национальным судом, и не вправе осуществлять абстрактный нормоконтроль национальных законодательств.
      Тем не менее, практика применения Конвенции показывает, что государства, в отношении которых принято решение о нарушении ими положений Конвенции, обычно предпринимают меры по устранению таких нарушений, в том числе и путем внесения изменений в законодательство. Так, в Германии были приняты необходимые меры к ускорению разбирательства гражданских дел; в Ирландии упрощена процедура судебного разбирательства и созданы системы юридической помощи и консультаций; в Швеции введен судебный порядок пересмотра решений правительства и т.д. ^[11]
      Думается, что и нашей стране предстоит в самом ближайшем времени пройти непростой путь приведения правового мышления, законотворческой деятельности и правоприменительной практики в соответствие со стандартами Совета Европы, в том числе стандартами в области гражданского судопроизводства.

[1]  См. например: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия – Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.608; Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург. 2000. С. 42-43.
[2]  См.: Д.Гомьен. Комментарий к «Европейской конвенции о защите прав человека». Страсбург. 1995. С.5.
[3]  Согласно пункту b статьи 15 Устава Совета Европы, заключения Комитета министров в надлежащих случаях могут быть сделаны в форме рекомендаций правительствам Членов Совета Европы, и Комитет министров может запрашивать правительства о ходе выполнения таких рекомендаций.
[4]  См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции в России // Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996. С. 28.
[5]  См.: Гомьен Д., Зваак Л., Харрис Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М. 1998. С. 204.
[6]  См. например: Яковлев В.Ф. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // Российская юстиция. 2001. № 1. С.7.
[7]  Это подтверждает и практика Европейского суда по правам человека. Так, в деле Толстой-Милославский заявитель обосновывал имевшее, по его мнению, место нарушение права на доступ к правосудию тем, что осуществление права апелляции было обусловлено отправлением им по почте в течение четырнадцати дней 124 900 фунтов стерлингов в качестве гарантии покрытия расходов противной стороны.
[8]  В российской юридической традиции вместо термина «публичность» используется термин «гласность». Для целей настоящей работы и с учетом терминологии Конвенции эти понятия будут использоваться как равнозначные.
[9]  См.: Гомьен Д., Зваак Л., Харрис Д. Указ. соч. С. 211.
[10]  Доступность судебного решения // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 37.
[11]  См.: Права человека: постоянная задача Совета Европы. М. 1996. С. 13-14.