1. Категория «эффективность» применительно к порядку осуществления правосудия по гражданским делам может быть представлена, как минимум, в двух аспектах: во-первых, относительно судопроизводственной деятельности – вынесение законного и обоснованного судебного решения; во-вторых – относительно защиты права эффективность будет достигнута лишь при придании судебному акту свойства реальной исполнимости.
      Вопросы эффективности и доступности гражданского, арбитражного судопроизводств неоднократно выступали объектом внимания ученых-правоведов. Между тем названные проблемы неразрывно связаны с вопросом специализации, в том числе гражданско-процессуальной деятельности и норм, ее регулирующих, поскольку именно специализация выступает фактором, обуславливающим эффективность и доступность соответствующего порядка.
      С учетом своего этимологического значения категория «специализация» применительно к судебным органам предполагает, что:
      – дело разрешается осведомленным лицом-профессионалом;
      – при осуществлении внутренней специализации обеспечивается оптимальное рассмотрение различных дел в рамках одного процесса;
      – осуществление определенной группы правоотношений, специфика которых в одних случаях может требовать выработки для них самостоятельной процессуальной формы, в других - таковая потребность обособления формы может не возникнуть, но процессуальный порядок с необходимостью приобретает специфические черты, позволяющие им все же действовать в рамках единого процесса;
      – несомненно, должны быть установлены нормы права, регламентирующие соответствующий вид процессуальных правоотношений и отражающие соответствующую специфику.
      Специализацию гражданско-процессуальной деятельности возможно представить на двух уровнях: 1) внешняя специализация – в аспекте дифференциации системы права и видов процессуальной деятельности. Целью таковой специализации является выявление и формирование новых процессуальных отраслей права. Несомненно, в данном случае будет затронута и система гражданского процессуального права; 2) внутренняя специализация, объектом которой выступает система гражданского процессуального права и соответственно система гражданского судопроизводства. В свою очередь, данная специализация проявляется в рамках регулирования однородных специфических групп отношений и выделения соответствующих видов процессуальных производств: искового, по делам из публично-правовых отношений, особого. Еще одним результатом специализации выступает распределение дел между ведением мирового судьи и районным судом. Кроме того, в рамках отдельных видов производств возможна более детальная (дробная) специализация – по конкретным категориям дел, с приданием отдельных специфических черт процессуальной форме их рассмотрения.
      Проследим наличие данных признаков специализации применительно к ныне действующей судебной системе. Настоящее законодательство не предусматривает выделение специализированных органов, однако в юридической литературе зачастую происходит обозначение того или иного суда именно в качестве специализированного органа^[1]. Более того, с целью решения проблемы эффективности судопроизводства в правовой теории проводится немало обоснований по созданию в Российской Федерации специализированных судов по административным, трудовым делам, налоговых, патентных судов, судов о банкротстве предприятий и т.д.
      Представляется, что специализированным может быть признан орган, который отвечает следующим признакам:
      Во-первых, это орган, предназначенный для разрешения определенного круга дел (то есть, область его деятельности четко определена законом, иными словами выявлена его специализация). Рассматриваемые дела должны обладать четко выраженной спецификой, наличие которой определяет их рассмотрение в этом органе (суде). Наличие у данных дел признака, который не позволяет рассматривать их в рамках одного вида органа (суда), например, суда общей юрисдикции. Круг этих дел должен быть либо четко определен в законе, либо признаки этих дел должны быть нормативно отражены;
      Во-вторых, данный орган действует на основе кодифицированного акта, то есть он должен быть обособлен в своей регламентации от групп норм, регулирующих иные отношения. Правда, при этом, следует согласиться с В.Д.Сорокиным, по мнению которого, степень обособленности – весьма условный критерий, так как возможность таковой обособленности потенциально сохраняется в будущем^[2];
      В-третьих, обособление не только и не столько групп норм, сколько определенной, однородной группы отношений, требующих самостоятельного регулирования, поскольку характер норм права определяется соответствующим характером отношений;
      В-четвертых, данный орган должен иметь собственную процессуальную форму, позволяющую в то же время включить его деятельность в единую, как и совокупность норм, систему.
      В свою очередь обозначение «специализированный орган» не совсем корректно. Анализ действующей судебной системы с позиции вышеназванных положений приводит к выводу о том, что ныне существующие судебные органы не могут быть признаны специализированными органами. Либо, напротив, они все могут быть наделены этим качеством, поскольку деятельность каждого из них направлена на разрешение определенного круга вопросов, отнесенных законом к ведению.
      Закон закрепляет три основные формы судебной защиты. Не вдаваясь в полемику относительно возможности выделения самостоятельной конституционной процессуальной формы (поскольку, если следовать указаниям закона, таковая форма нормативно закреплена, прежде всего, в Конституции РФ), все же позволим себе поставить под сомнение не столько возможность, сколько необходимость выделения специализированных судебных органов, и прежде всего в рамках, так называемой, административной юстиции.
      Ст.118 Конституции РФ указывает на осуществление судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств. Между тем ФКЗ «О судебной системе» не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о наличии в рамках единой судебной системы административных судов.
      И, напротив, будучи урегулированным соответствующим законодательным актом (АПК) и, имея собственные судебные органы, арбитражное судопроизводство не отражено в Конституции РФ в качестве самостоятельной ветви судебной власти. Данное обстоятельство послужило дополнительным доводом в аргументации сторонников объединения арбитражного и гражданского судопроизводств в рамках единой процессуальной формы^[3]. Иными словами нормативная регламентация не всегда отражает объективно необходимую (востребованную практикой) модель судебной системы.
      Не вступая в дискуссию о месте норм об арбитражном судопроизводстве в системе права (поскольку данный вопрос – тема для самостоятельного исследования), остановимся на определении критериев и рассмотрении основных доводов по возможности выделения в системе российского права административной юстиции, а вместе с этим и постановки проблемы целесообразности выделения иных, помимо традиционно выделяемых, процессуальных отраслей права.
      За основу идеи выделения административного процесса (судопроизводства) авторы предлагают принять характер материальных отношений, предопределяющих необходимость применения для урегулирования спора особых процессуальных форм. В отдельных работах кроме этого, делается попытка обоснования не только вышеназванного процесса в рамках судебной системы, но и распространения процессуальной характеристики на деятельность по наложению административных взысканий^[4].
      Действительно, из всей совокупности дел, рассматриваемых в гражданском судопроизводстве, так называемые административные дела, обладая определенной спецификой, отличаются от иных именно публично-правовым характером, субординационным положением субъектов в материальных отношениях. Потенциально данная специфика вполне могла обусловить (наряду с иными факторами) формирование соответствующего процессуального порядка в качестве самостоятельного элемента судебной системы – специализированных административных судов. Между тем, выделение подобных судов, как, впрочем, и иных специализированных судебных органов, должно, прежде всего, быть обусловлено рядом факторов и с необходимость предопределено.
      Основным доводом при несогласии с вышеназванным предложением о формировании административных судов может служить утверждение о нецелесообразности их организации, отсутствии потребности в таковой реорганизации судебной системы и гражданской процессуальной формы. В настоящий момент дела, возникающие из публично-правовых (административных) отношений достаточно эффективно разрешаются судами общей юрисдикции в рамках гражданского процесса.
      2. Несомненно, следует активизировать внимание на выявлении причин, не позволяющих на сегодняшний день обеспечить эффективное отправление правосудия и реализацию судебных актов. При этом в литературе указывалось на один из таковых препятствующих факторов как большая загруженность делами судов. Данный вывод, в свою очередь, предопределяет необходимость упрощения гражданской процессуальной формы, введение альтернативных порядков разрешения спорных вопросов. Видимо, руководствуясь данными мотивами, законодатель установил нормативную регламентацию приказного производства и возможность вынесения заочного решения. Не останавливаясь подробно на их процедурной характеристике (а именно процедурный, а не процессуальный характер носят правоотношения, развивающиеся в рамках этой деятельности), постараемся проанализировать позитивные и негативные моменты данных правовых институтов применительно к категории «эффективность».
      В пользу названных порядков, как правило, приводят довод, согласно которому они позволили упростить гражданскую процессуальную форму, вследствие чего суды смогли снять с себя часть нагрузки. Однако судебная практика свидетельствует о том, что соответствующий объем нагрузки был относительно уменьшен, а правильнее сказать распределен, лишь благодаря введению института мировых судей.
      Следует признать, что, не оспаривая правомерность конституционного закрепления права на судебную защиту, необходимо проводить курс судебной реформы, не бессознательно расширяя рамки судебной юрисдикции, а учитывая объективную необходимость и природу органа, рассматривающего дело, в том числе его процессуальную характеристику.
      Так, длительное время ведется дискуссия по поводу внутренней специализации гражданского судопроизводства, в частности порядка разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений. В свою очередь, указывая на специфические черты данного процессуального производства, большинство авторов оставляют без внимания особое производство. Между тем именно это производство должно быть, в первую очередь, выведено за рамки гражданской процессуальной формы как, впрочем, и приказное производство, как порядки, имеющие своим предметом бесспорные дела.
      По своей природе гражданское судопроизводство – деятельность, имеющая своим предметом спорные дела. Бесспорные вопросы должны быть выведены за рамки гражданского процесса и переданы на рассмотрение соответствующих административных, регистрационных органов. При этом эффективность защиты, а в данном случае правильнее считать охраны прав, ни коим образом не пострадает, коль скоро подобные органы будут обладать соответствующей специализацией на разрешение таковых вопросов. Кроме того, возникновение спора обеспечит заинтересованным лицам возможность обращения в суд.
      Что касается заочного производства, то его предполагаемое функциональное назначение на практике не достигло поставленной законодателем цели. Разрешение дела, в силу его применения, не только не получило более быстрого развития, а, напротив, затянулось на значительное время.
      В настоящий момент проблема специализации в аспекте эффективности представляется более в проведении внутри судебной специализации и осуществлении повышения профессиональной квалификации кадров судебного аппарата и корпуса судебных приставов-исполнителей. Причем неформальная специализация судей по отдельным категориям дел вполне успешно складывается в действующей системе гражданской юрисдикции. В перспективе, с целью обеспечения эффективной судебной защиты, следует развивать подобную специализацию, но только в рамках гражданского судопроизводства, а следовательно и гражданского процессуального права.