Понятию «эффективность» придается значение свойства, благодаря которому достигается поставленная цель. В то же время достижение поставленной цели есть действие, направленное на получение определенного положительного результата. Поэтому под «эффективностью» можно понимать и «результативность» в достижении цели^[1]. Отсюда делается вывод о том, что «эффективность» как функционально-целевая категория является исходной при исследовании социального результата бытия того или иного явления вообще и государственно-правовых реалий в частности и, что она (эффективность) отражает степень осуществления общественных ожиданий^[2].
      Приведенные положения применимы и при анализе категории «эффективность (результативность) правосудия» по гражданским делам.
      Эффективность правосудия представляет собой сложную категорию, обусловленную рядом фактов. Поскольку эффективность правосудия есть показатель его качества, при определении эффективности правосудия следует исходить из сущности правосудия, которая есть (в самых общих чертах) не что иное, как действия суда (судьи) направленные на достижение предусмотренных законом целей.
      Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что целями правосудия по гражданским делам являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а также прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, ее субъектов, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых, административно-правовых или иных правоотношений. Кроме указанной цели правосудия по гражданским делам ст.2 ГПК РСФСР предусматривает также, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду.
      Содержание ст.2 ГПК свидетельствует о том, что правосудие по гражданским делам имеет многоцелевой характер. Обращает на себя внимание и то, что в условиях современности в качестве основной цели законодателем поставлена защита прав и свобод человека и охрана прав лиц, участвующих в гражданских делах. Такой вывод следует из того, как означены законодателем цели правосудия по гражданским делам и в какой последовательности они изложены в приведенной статье ГПК.
      Поскольку правосудие как правовая категория имеет многоцелевой характер, вряд ли возможно говорить об эффективности правосудия вообще, то есть давать общее определение эффективности правосудия по гражданским делам. Тем не менее, такое определение предложено в правоведении. Например, по мнению А.В.Цихоцкого «эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей»^[3]. Не вдаваясь в детальный анализ приведенного определения понятия «эффективность правосудия по гражданским делам» следует отметить, что оно носит абстрактный характер и не может служить основанием для определения эффективности или неэффективности правосудия, осуществляемого по конкретному гражданскому делу.
      Эффективность правосудия должна быть адресной, то есть должна определяться применительно к конкретному субъекту, для которого осуществление правосудия по гражданскому делу является средством для достижения предусмотренной законом ожидаемой цели.
      Поскольку основная цель правосудия есть осуществление судом юрисдикционной функции, то есть – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, определять эффективно или неэффективно правосудие следует, прежде всего, по отношению к участникам правового конфликта, составляющего содержание судебного гражданского дела.
      Участники правового конфликта, который должен быть разрешен судом (судьей), являются основными лицами, участвующими в деле. Но в связи с рассмотрением вопроса об эффективности правосудия обращает на себя внимание то, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит и таких участников судопроизводства по гражданским делам, которые не являются участниками правового конфликта: прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих от своего имени нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц (ст.29 ГПК). Такое определение состава лиц, участвующих в гражданском деле, нельзя признать удачным, поскольку указанные органы, должностные лица, организации и граждане являются участниками гражданского судопроизводства, но не участвуют в разрешаемом судом правовом конфликте в качестве его субъектов.
      Проект ГПК Российской Федерации, который должен быть внесен в Государственную Думу для рассмотрения, исключил из состава лиц, участвующих в деле, прокурора. Такое решение является обоснованным. Но разработчики Проекта почему-то оставили в составе лиц, участвующих в деле, тех лиц, которые обращаются в суд за защитой других лиц (ст.36 Проекта), хотя они также, как и прокурор, не являются субъектами правового конфликта, субъектами судебного гражданского дела.
      Итак, эффективность правосудия следует определять, прежде всего, при осуществлении судом основной функции – юрисдикционной (правозащитной) и по отношению к тем участникам гражданского судопроизводства, которые являются лицами, участвующими в гражданском деле, то есть юридически, субъективно заинтересованными в результате судопроизводства. К таким участникам гражданского судопроизводства, то есть к лицам, участвующим в деле, следует относить лишь стороны, третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц по неисковым делам^[4].
      Правосудие по гражданскому делу приобретает свойство эффективности при условии, если в результате рассмотрения конкретного гражданского дела судья постановляет законное, обоснованное и справедливое решение. Достижение такой цели обеспечивается наличием процессуальных гарантий, которые представляют собой закрепленные в нормах гражданского процессуального права юридические средства, призванные создавать на всех стадиях судопроизводства благоприятные условия для беспрепятственного осуществления предоставленных лицам, участвующим в деле, процессуальных прав.
      Действующим гражданским процессуальным законодательством закреплен механизм гарантирования субъективных прав сторон и третьих лиц, включающих в себя гарантирующую нормативную основу и гарантирующую деятельность. Следует при этом учитывать, что укрепление законности в гражданском судопроизводстве при осуществлении правосудия, повышение уровня гарантирования субъективных прав лиц, участвующих в гражданском деле, зависит не только от совершенствования нормативно-правовых установлений, но и от активной организующей деятельности суда.
      В условиях формирования новой российской государственности и рыночной экономики проблема активности суда в гражданском судопроизводстве решается иначе. Изменилось содержание принципов состязательности и диспозитивности в сторону расширения пределов их действия. Это в свою очередь повлекло снижение активности суда в гражданском судопроизводстве. Так, например, отказ истца от иска безоговорочно влечет прекращение судом производства по делу (п. 4 ст.219 ГПК), суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст.34 ГПК), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (ст.294 ГПК).
      При таком подходе к роли активности суда в гражданском судопроизводстве в правоведении появились высказывания о нецелесообразности сохранения некоторых процессуальных институтов, например института замены ненадлежащей стороны^[5].
      Снижение активности суда в гражданском судопроизводстве неизбежно приведет к тому, что во многих случаях не будет обеспечена судами реализация лицами, участвующими в деле, предоставленных им законом процессуальных прав. В результате цели правосудия не будут достигнуты и правосудие не приобретет свойства эффективности.
      Поэтому следует полностью согласиться с А.В.Цихоцким, полагающим, что «надо сохранить активность суда, его стремление выполнить задачи по защите нарушенного права»^[6]. Исходя из понимания сущности права на судебную защиту как обеспеченной силой государства гарантии надлежащей реализации субъективных прав, предусмотренной на те случаи, когда способность субъективного права к реализации деформирована, А.В. Цихоцкий обоснованно предлагает одной из задач правосудия, реализуемой при особых условиях, признать защиту права вопреки воле управомоченного лица^[7].
      Таким образом, эффективность правосудия следует определять исходя из его целей, задач суда и по отношению к конкретным субъектам – адресатам целей правосудия.