Доступность правосудия по гражданским делам закреплена в ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Никакие ограничения этого права недопустимы. Процессуальное законодательство конкретизирует эту возможность применительно к различным стадиям гражданского процесса и правовым ситуациям.
      Доступность правосудия означает не только возможность инициирования (возбуждения) дела, но и возможность пользоваться всеми процессуальными средствами, предусмотренными процессуальным законодательством. В этом аспекте доступность правосудия выглядит как: а) доступность инициирования (возбуждения) дела; б) доступность обжалования судебного решения (определения); в) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; г) доступность возбуждения пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доступность всех перечисленных стадий и составляет доступность правосудия в гражданском судопроизводстве. И это не зависит от того, по чьей инициативе возбуждается отдельная стадия гражданского процесса: по инициативе лиц, имеющих личный интерес, или по инициативе лиц, имеющих общественный интерес. Важно то, что приводится в действие судебный механизм.
      Каждая из стадий гражданского процесса строго регламентируется процессуальным законодательством, однако может по разным причинам содержать нормы, препятствующие доступности этой стадии процесса. Если такие нормы выявляются, то они подлежат устранению, поскольку противоречат ст.46 Конституции Российской Федерации.
      Начальным моментом реализации доступности правосудия является обращение в суд, принятие судьей заявления. Основания к отказу в принятии заявления перечислены в ст.129 ГПК, среди которых указано вступившее в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям определение о принятии отказа от иска и прекращении по этим основаниям производства по делу (п.3 ст.129 ГПК). Эта норма препятствует реализации права на обращение в суд, поскольку не учитывает разницу между длящимися и единовременно реализуемыми материальными правоотношениями. Отказ от иска по длящимся материальным правоотношениям не может служить основанием к отказу в принятии заявления, так как сохраняется то правоотношение, по поводу которого возник спор.
      Речь идет о разделе общей собственности, общего права пользования, о взыскании алиментов на детей, о расторжении брака и т.п.
      В перечисленных и в подобных им других случаях повторное обращение в суд вполне правомерно, поскольку и после вынесения определения о прекращении производства по делу материальное правоотношение остается в неизменном виде и может быть видоизменено в принудительном порядке на основании решения суда.
      В соответствии со ст.ст.4, 42 ГПК (в прежней редакции) обращаться в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц могли органы государственного, местного самоуправления, организации и отдельные граждане. Эти субъекты, обращаясь в суд от собственного имени, реализовывали общественный интерес. Своими действиями они способствовали восстановлению нарушенного правопорядка. Для обращения в суд не обязательно было согласие лиц, в интересах которых возбуждалось дело. Однако в течение процесса предпочтение отдавалось воле субъектов, имеющих личный (частный) интерес. Если они отказывались от процесса, производство по делу прекращалось. Действия лиц по возбуждению гражданского дела в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц представляли собой дополнительную гарантию доступности правосудия.
      В связи с изменениями, внесенными в ст.42 ГПК Законом от 7 августа 2000 г., органы государственного управления, органы местного самоуправления, организации и граждане могут обращаться в суд в защиту интересов совершеннолетних дееспособных лиц лишь по их просьбе. При таком положении обращение этих субъектов в суд уже не выглядит дополнительной гарантией доступности судебной защиты, а представляет собой своеобразную форму бесплатной правовой помощи наряду с платной, оказываемой адвокатами и другими оплачиваемыми представителями.
      Не обеспечивает полной реализации доступности правосудия немедленное вступление в законную силу решений и определений, невозможность их кассационного обжалования. Поэтому вполне правомерно в точном соответствии с Конституцией Российской Федерации были внесены изменения в законодательство, предусматривающие возможность кассационного обжалования решений и определений, выносимых в первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации. А позднее изменениями, внесенными Законом от 7 августа 2000 г., было предусмотрено немедленное вступление в законную силу отдельных решений по делам, связанным с защитой избирательных прав (ст.208 ГПК). Налицо определенное ограничение доступности правосудия, оправданность которого сомнительна, поскольку вполне можно было ограничится немедленным исполнением решений, сохраняя возможность их кассационного обжалования.
      Особое место занимает стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. Доступность этой стадии гражданского процесса для участвующих в деле лиц осложнена необходимостью волеизъявления высших должностных лиц суда и прокуратуры, которые могут после ознакомления с материалами дела и выявления нарушений внести протест на вступившие в силу судебные постановления в соответствующий суд. Лица, участвующие в деле, могут лишь информировать этих лиц, что могут, впрочем, сделать и не участвующие в деле лица. Поэтому движущей силой здесь является не личный, а общественный интерес, выразителями которого являются высшие должностные лица суда и прокуратуры, проверяющие правильность вынесенных судебных актов.
      Отмена Законом от 7 августа 2000 г. ст.ст.11 и 12 ГПК, предусматривающих надзор вышестоящих судов за судебной деятельностью и прокурорский надзор, ни в коей мере не означает, что не проводится проверка судебных актов нижестоящих судов вышестоящими и прокурор не реализует в гражданском судопроизводстве своих функций по надзору. Все это имеет место, но в форме и в пределах, не влияющих на независимость судей в гражданском процессе.
      Таким образом, доступность правосудия в надзорной инстанции неразрывно связана с волеизъявлениями компетентных должностных лиц суда и прокуратуры. В соответствии с законодательством эти лица не должны иметь личной заинтересованности в деле, они должны быть выразителями общественных интересов в правосудии. Но ни один представитель государственной власти, в том числе прокурор и судья, не является «воплощением законности», как это иной раз преподносится. Существует лишь фактическая презумпция, что в их действиях реализуется общественный интерес. Что это лишь презумпция – подтверждается тем, что в силу закона действия любого представителя власти, в том числе и судьи, могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке. Презумпция о том, что должностное лицо действует в общественных интересах может быть опровергнута.
      Поэтому при реформировании гражданского судопроизводства нет необходимости отдавать предпочтение в принесении протестов судье или прокурору. Они оба в равной степени могут реализовывать эту функцию как выразители общественных интересов, могут и проигнорировать общественный интерес в угоду личным пристрастиям. Никаких гарантий здесь быть не может, поскольку человеческая деятельность, в каких бы сферах она не осуществлялась, подвержена одним и тем же влияниям. Это обстоятельство лишь надо учитывать в нормотворчестве и, насколько это возможно, минимизировать отрицательные последствия.
      В стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам доступность правосудия обеспечивается предоставлением лицам, участвующим в деле, права подавать заявления, но это право ограничено трехмесячным сроком, со дня когда были обнаружены обстоятельства. Прокурор же может подавать заявления без каких бы то ни было временных ограничений. Временные ограничения для участвующих в деле лиц не оправданны, так как, кроме всего прочего, не связаны с истечением времени с момента вынесения пересматриваемого судебного постановления, а связаны с моментом обнаружения обстоятельств, а это сможет быть и по истечении длительного времени. Права лиц, участвующих в деле, на возбуждение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть уравнены с правами прокурора.
      Следует отметить, что доступ к правосудию в настоящее время находится не столько в правовой сфере, сколько в экономической. Отсутствие достаточного финансирования судов, обеспечивающего безотказное функционирование правосудия, отражается на всех аспектах доступности, приводит к нарушению сроков рассмотрения дел и другим нарушениям процессуального законодательства. Эта проблема выходит за рамки правовой и решается с учетом приоритетов и экономических возможностей государства. Попытка решать ее правовыми средствами (искусственным сокращением числа дел в судах, сокращением числа лиц, имеющих право принесения протестов в порядке надзора, и т.п.) вряд ли будет способствовать доступности и эффективности правосудия.