Изменение и усложнение отношений в сфере гражданского оборота, определяющих нынешнюю российскую действительность, повлекло значительное увеличение обращений в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. На этом фоне наглядно проявилась необходимость совершенствования процессуального законодательства.
      В связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынках России суды столкнулись с необходимостью разрешения многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику - финансовой компании, банку о возврате денежных средств. При этом выявилась неспособность суда быстро и эффективно разрешать данные категории гражданских дел. Причины этого различны. Одна из них имеет процессуальный аспект. Имеющийся юридический инструментарий не позволяет обеспечить эффективную защиту интересов всех истцов. Кроме того, на стадии исполнительного производства нарушается принцип справедливости правосудия. Первые взыскатели успевают получить все, а все остальные - практически ничего.
      Очевидно, что в такой ситуации невозможно говорить не только о доступности правосудия, но и вообще о соблюдении конституционного права на судебную защиту.
      В связи с этим особую значимость приобретают проблемы процессуального законодательства по вопросам, связанным с судебной защитой прав большой группы лиц. Одним из путей ее решения является развитие новых институтов в гражданском процессе, таких как иски в защиту неопределенного круга лиц и групповые иски.
      Возможность обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц впервые была предусмотрена в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». В последствии данная форма исковой защиты была включена в Закон РФ от 18 июля 1995 г. «О рекламе», ФЗ от 5 марта 1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Косвенно возможность обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предусмотрена и в ряде других законов. Однако до настоящего времени отсутствуют процессуальные нормы, регламентирующие порядок реализации данной формы исковой защиты.
      Только Федеральным законом от 07.08.2000 г. в ГПК РСФСР в статью 42 внесены изменения, согласно которым предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в случаях, предусмотренных законом обращаться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Но это право не обеспечено процессуальными нормами о порядке разрешения дел о защите интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим можно говорить о препятствиях, создаваемых процессуальным законом для реализации норм, содержащихся в материальных законах, и необходимости их устранения.
      При предъявлении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц преследуется, в первую очередь, публичный интерес - пресечение противоправной деятельности какой-либо организации в интересах неопределенного круга лиц. Одновременно решение по такому делу создает, так сказать, «базу» для предъявления индивидуальных исков в защиту прав конкретных лиц, пострадавших от этой противоправной деятельности, поскольку в нем устанавливается факт совершения противоправных действий и это решение является обязательным для суда, рассматривающего конкретные иски о возмещении ущерба. Однако непосредственно в деле по иску о защите интересов неопределенного круга лиц вопрос о возмещении ущерба конкретным лицам не решается.
      Конкретная защита интересов большой группы лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их интересов одним и тем же лицом, возможна в рамках такой формы исковой защиты как групповые иски.
      Групповой иск можно рассматривать как разновидность иска о защите интересов неопределенного круга лиц. На момент предъявления группового иска круг лиц, которые имеют однородные требования к ответчику, не определен. Однако к моменту вынесения решения по групповому иску по существу в результате оповещения всех заинтересованных лиц, чьи права нарушены действиями данного ответчика, будет персонифицирован. Соответственно, в судебном акте будет решаться вопрос о правах каждого конкретного лица. При этом предъявление группового иска не лишает заинтересованных лиц права самостоятельно защищать свои права в суде, не присоединяясь к групповому иску.
      Критериями отнесения исков к групповым являются:
      – многочисленность лиц, чьи права нарушены действиями ответчика;
      – использование одного общего способа защиты гражданских прав (в первую очередь, требование о возмещении убытков);
      – однородность предмета и основания требований группы лиц;
      – наличие общего для всех истцов ответчика.
      Кроме того, иск подлежит рассмотрению в качестве группового, если рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к ущемлению прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц. В случае защиты нарушенных прав инвесторов это может возникнуть на стадии исполнения судебного решения.
      Безусловно, право квалификации заявленных требований в качестве группового иска должно принадлежать судье. В связи с этим может возникнуть вопрос, чем групповой иск отличается от предусмотренной в статье 128 ГПК возможности объединять в одно производство однородные дела различных истцов к одному и тому же ответчику для совместного рассмотрения. Ответ в том, что в этом случае происходит объединение дел, которые уже находятся в производстве суда. Поэтому объединение дел не влечет выявления всего круга лиц, имеющих однородные требования к одному ответчику, как в случае группового иска.
      С этой же точки зрения нельзя согласится с оппонентами института группового иска, которые утверждают, что предусмотренные в действующем гражданско-процессуальном законодательстве институты представительства и институт соучастия позволяют обеспечить защиту общих интересов большой группы лиц.
      Действительно, существующие на сегодняшний день нормы ГПК о соучастии позволяют нескольким истцам предъявлять свои требования к одному и тому же ответчику. Однако реальные проблемы, возникающие в связи с защитой прав и законных интересов групп лиц, в том числе и инвесторов на рынке ценных бумаг и вкладчиков банков, имеют свою специфику. Эта специфика заключается в том, что деятельностью одного и того же ответчика причиняется крупный ущерб огромному числу лиц, и этот ущерб должен быть возмещен, пусть даже не в полном объеме. При применении действующих норм в результате вынесения решения в пользу одного или нескольких лиц получить все, причитающееся по данному решению в стадии исполнительного производства, удастся лишь «первопроходцам». Лица же, подавшие иски позже, оказываются с исполнительными документами, выданными на основании решения, вынесенного в их пользу, в ситуации, когда их требования удовлетворить не удается из-за отсутствия достаточных денежных средств и имущества, в том числе и по причине полного удовлетворения аналогичных требований других лиц, предъявивших свои иски ранее.
      Институты представительства и соучастия позволяют защитить свои права наиболее инициативной, грамотной и материально обеспеченной части пострадавших. Тогда как механизм группового иска создает возможности судебной защиты всех лиц, чьи права нарушены неправомерными действиями ответчика, в том числе лиц, не имеющих необходимых юридических знаний, или лиц, имеющих мелкие требования, по которым каждый отдельный вкладчик или инвестор скорее всего не будет судиться, учитывая те временные и моральные затраты, которые ему придется понести при обращении в суд.
      С другой стороны, представляется, что ведение дел по групповым искам от имени и в интересах всех истцов должен осуществлять один представитель, способный осуществить квалифицированное представительство. Соответственно, представителем по групповым искам могут быть адвокатские и юридические фирмы, общественные организации по защите прав потребителей и инвесторов. При этом, целесообразно ограничение личного участия истцов в деле. Все это будет способствовать надлежащей организации процесса, его динамизму и защите в полном объеме прав истцов. Это соответствует и интересам суда, который будет иметь дело с юристами, а не с отдельными гражданами, не знакомыми с гражданским процессом.
      Институт судебного приказа, глава 111 ГПК, на который также ссылаются оппоненты группового иска, предоставляет возможность каждому отдельному гражданину в отношении должника (финансовой, инвестиционной компании, банка) обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для истребования причитающихся ему денежных сумм. Однако судебным приказом существующие проблемы защиты прав граждан, понесших убытки на финансовом и фондовом рынках, не могут быть решены по следующим причинам.
      Во-первых, судебный приказ может быть в упрощенной форме оспорен должником, что влечет новое рассмотрение дела. Во-вторых, судебный приказ не решает вопросов обеспечения заявленного требования. В-третьих, что наиболее важно, не решаются проблемы исполнения. Остаются проблемы очередности исполнения судебных приказов, возникает ситуация конкуренции приказов, выданных разными судами. Институт судебного приказа наиболее целесообразен для защиты отдельных граждан, но никак не приспособлен для защиты прав значительного числа лиц, имеющих одинаковое требование к одному и тому же ответчику.
      Таким образом, действующий нормативный регламент крайне недостаточен, в силу чего не способен выступить достаточной правовой базой для судебной защиты прав многочисленного круга инвесторов.
      С другой стороны, преимущества группового иска очевидны. Среди них можно выделить следующие:
      1) одновременная защита как публично-правового интереса (пресекается противоправная деятельность ответчика в отношении неопределенного круга лиц), так и частно-правовых интересов (возмещаются убытки или ущерб конкретным гражданам, права которых были нарушены ответчиком);
      2) процедура оповещения позволяет собрать воедино в одном процессе всех инвесторов, имеющих одинаковые требования к одному и тому же ответчику;
      3) учитываются интересы мелких инвесторов. При этом эти лица получат возможность ставить вопрос о несостоятельности ответчика.
      В рамках института группового иска может быть предусмотрено, что при достижении суммы исковых требований истцов по групповому иску определенного предела, в целях защиты интересов всех лиц, пострадавших от противоправных действий ответчика, должен быть рассмотрен вопрос об инициировании дела о банкротстве ответчика, приостановлении производства по групповому иску и передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.
      4) исполнение будет производиться одновременно в отношении большинства инвесторов, т.е. исключаются случаи, когда первым взыскателям достается все присужденное, а тем, кто за ними – ничего.
      Таким образом, групповой иск рационален со всех точек зрения:
      для инвесторов – поскольку позволяет рассмотреть в одном процессе требования большой группы лиц, права которых нарушены одним и тем же ответчиком; обеспечивает справедливость удовлетворения в равной степени одинаковых требований;
      для суда – обеспечивает необходимую процессуальную экономию, поскольку в одном процессе рассматривается вопрос о возмещении ущерба в отношении большой группы потерпевших; суду не надо рассматривать множество отдельных гражданских дел, что будет способствовать снижению нагрузки на суды. Представляется, что российские суды располагают судейскими кадрами, способными рассматривать дела данной категории. Тем более, что уже накоплен опыт ведения дел с большим числом лиц, участвующих в процессе, по делам о банкротстве. Групповые иски по своей процессуальной природе сходны с делами о банкротстве.
      Модель группового иска успешно работает уже на протяжении более 150 лет в США, Великобритании и других странах, где она эффективно используется для защиты инвесторов, защиты прав потребителей, при возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями населению, и в других подобных случаях.
      С целью решения поставленных вопросов необходимо дополнить действующий ГПК РСФСР соответствующими нормами для установления в гражданском процессуальном законодательстве порядка защиты прав инвесторов посредством группового иска. Необходимость комплексного правового регулирования групповых исков также требует внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
      При этом должны быть решены следующие вопросы.
      Установлены критерии квалификации группового иска как защищающего в момент возбуждения большой круг лиц. В каждом конкретном случае обращения в суд судья должен установить, а граждане доказать, что иск направлен на защиту группы лиц.
      Должны быть решены вопросы подсудности группового иска суду по месту нахождения ответчика для наиболее полного объединения требований пострадавших от неправомерных действий ответчика.
      Обязательным юридическим действием в стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления судьей должна быть публикация в газете либо иная форма информирования всех заинтересованных лиц о возбуждении такого дела в суде, с указанием сторон, заявленного требования, его обоснования, с предложением всем заинтересованным лицам вступить в дело по групповому иску в качестве истцов в течение определенного срока, определяемого судьей, но не менее одного месяца. Целью информирования является определение максимального числа лиц, могущих претендовать на получение присужденного по судебному решению. Тому, кто вообще не желает защищать свои интересы в суде, или тому, кто будет делать это самостоятельно, достаточно просто не откликаться на подобного рода сообщение.
      Принятием мер обеспечения иска гарантируется возможность получения присужденного по будущему судебному решению в случае удовлетворения исковых требований. Поэтому при определении иска как группового судья должен принять меры по обеспечению иска на весь период подготовки дела к судебному разбирательству, выявления возможного круга потерпевших и до вынесения судебного решения. Предлагаются дополнительные меры обеспечения иска, которые в зависимости от поведения ответчика будут более разнообразными и гибкими.
      В связи с внесением изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР в части судебной защиты большой группы лиц, а иными словами – инвесторов, пострадавших от нарушений на финансовом и фондовом рынках, возникает необходимость установления соответствующего порядка исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу.
      Предлагается внести дополнения в статью 21 «Приостановление исполнительного производства» Закона об исполнительном производстве. Суть их заключается в том, что исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, вынесенного по иску в пользу лица, которое не было привлечено или отказалось от участия в деле по групповому иску, приостанавливается до рассмотрения дела по групповому иску (в случае нахождения его в производстве). Это необходимо для защиты интересов всех будущих взыскателей, которые только в этом случае будут иметь возможность удовлетворить свои требования, пусть даже частично.
      Таким образом, внесение дополнений в законодательство по вопросу о групповом иске позволит нормативно закрепить механизм защиты в одном судебном процессе и в одном исполнительном производстве интересов всех или большинства пострадавших от действия (бездействия) одного и того же ответчика, что будет реально способствовать повышению доступности и эффективности правосудия.