При рассмотрении вопросов правового регулирования гражданского процесса на отдельных его стадиях, полагаю актуальным выделение трех важных тезисов. Первый тезис содержит ответ на вопрос, чьи интересы отражает или должно отражать современное гражданское (арбитражное) процессуальное законодательство. Второй тезис касается проблемы принципов, их влияния на доступность и эффективность правосудия по гражданским делам в широком смысле понимания этого термина. И последний тезис состоит в раскрытии темы правовой регламентации процесса в его отдельных стадиях с тем, чтобы порядок рассмотрения и разрешения дел обеспечивал реальную защиту субъективных прав
      Проблема доступности правосудия имеет много аспектов. Она зависит от устройства судебной системы, подготовки судей, их квалификации, от нравственности судей, процессуального регламента отправления правосудия.
      Поэтому эта тема обсуждается на многих форумах и с различных сторон. Она дискутируется парламентариями и при создании процессуальных норм и законов с точки зрения того, как в нормах права закрепить высокие качества правосудия. Эта тема выступает объектом дискуссий на научных конференциях, таких, которая имеет место сегодня.
      Отличие научных конференций состоит в том, что на них происходит накопление идей, которые могут быть реализованы в настоящее время в проектах законов, а могут быть и отложены на будущее, поскольку для реализации даже умной идеи нужны определенные условия и время.
      Чтобы правосудие было доступным, требуется хороший процессуальный регламент порядка возбуждения дела, его рассмотрения и разрешения. Это составная функциональная часть правосудия. Регламент, т.е. процессуальная форма, устанавливает, как граждане или организации обращаются в суд, раскрываются возможности суда, определяются судебные издержки, процессуальные действия сторон и т.д. Нужно, чтобы спорящие стороны, другие участники процесса, понимали смысл происходящего в суде, прежде чем совершать процессуальные действия. Поэтому очень важно в настоящий период становления обновленной правовой системы России выработать законодательно такой гражданский процесс, который бы предопределял качества эффективности и доступности правосудия.
      По мнению некоторых ученых имеется опасность, (о ней писали, например, проф. Ярков В.В., проф. Цихоцкий А.В.) того, что проекты некоторых законов, в частности, Гражданского процессуального кодекса, будут отражать узковедомственные интересы. Эта опасность исходит от корпоративного влияния, а также воздействия отдельных социальных групп на систему отправления правосудия.
      Должен отметить, что такая опасность в принципе имеется, т.к. действуют различные силы при создании, написании и принятии процессуального законодательства: арбитражного процессуального, гражданского процессуального, административного процессуального и другого, касающегося судопроизводства и судебной системы в целом.
      Может получиться, что законы будут отражать интересы отдельных групп, но не тех, кто требует защиты права, а в основном тех, кто применяет процессуальные законы.
      Я согласен с упомянутыми учеными в том, что может быть такая болезнь. Однако не согласен с оценкой проекта ГПК РФ, который сейчас находится на рассмотрении Государственной Думы, что он является узковедомственным проектом. Сейчас создать узковедомственный проект практически невозможно. Идет взаимодействие различных сил, которое отражается на нормах процессуальных законов.
      Почему нельзя создать ведомственный проект? Во-первых, существуют противоречивые взгляды у представителей прокуратуры и у представителей судов. Дело доходит до того, что проект, по мнению некоторых участников законодательных работ, не годится, потому что он не учитывает интересы прокуратуры. Действительно, есть интересы различных государственных органов и они отражаются в проектах. В этом есть и свой «плюс». Нужно учитывать гармонизацию интересов, но «во главу угла» должны ставиться интересы тех субъектов, чьи права защищаются.
      И в этом аспекте ответственность больше ложится на науку, ее представителей, потому что других сил, действующих в интересах населения, мало. Поэтому не соглашаюсь с тем, что проекты, находящиеся в Госдуме, являются узковедомственными. Нужно ставить какие-то ценности выше интересов отдельных ведомств, отдельных организаций, органов, которые будут применять закон. Правоприменители хотят упрощенных форм процесса, простых, кратких норм, чтобы у них был широкий простор для усмотрения. Однако это может привести к нарушению субъективных прав и никакой доступности правосудия и гарантий защиты права не будет.
      Нельзя не видеть и того, что сейчас проекты проходят экспертизу и за рубежом, в Страсбурге, учитываются изменения в праве и других государств. Поэтому учет всей совокупности информации идет многосторонний. Иногда авторы пишут и призывают создать состязательный процесс по англосаксонскому образцу.
      Интересный пример из жизни английского правосудия и науки приводится в книге Папковой О.А. «Гражданский процесс государств – членов Европейского Союза». Оказывается, в 1995 году лорду Вульфу было поручено организовать процессуальную реформу в Англии. Он составил отчет и написал, что от состязательности отказываться не надо, но необходимо устранить ее отрицательные черты, превращающие процесс в поле битвы без справедливых условий.
      То, что иностранные коллеги часто критикуют свои институты, касающиеся зарубежного процесса, мы пытаемся брать за образец, что является не верным. Сами зарубежные авторы выступают за расширение роли судьи в стадии обмена состязательными бумагами в интересах сторон, т.е. за расширение функций суда в состязательном процессе.
      Многие авторы ратуют за то, чтобы в интересах доступности в процессуальных законах были переписаны все принципы правосудия, и были бы даны их дефиниции. Так, Мурадьян Э.М. в своей статье, касающейся принципов гражданского судопроизводства, опубликованной в журнале «Современное право» № 6 за 2000 год, выступает за то, чтобы в российском законодательстве, как во Франции, была дана дефиниция принципа диспозитивности. По ее мнению, это улучшит закон и его нормы будут содействовать доступности правосудия по гражданским делам.
      Действительно, законодательство в ряде бывших республик Союза ССР шло по этому пути. В Республике Беларусь записана глава в ГПК о принципах. В Казахстане в ГПК зафиксированы принципы и дано их перечисление. Если сравнить главы различных ГПК, у всех они отличаются. Первые четыре-пять принципов совпадают, остальные нет. Нельзя законы, адресованные гражданам, представителям, судьям, писать только по теоретической конструкции. Выступаю за то, чтобы осторожно в проектах законов относится к дефинициям. Если в науке имеются десятки спорных определений, то как можно в законе отразить научную мысль в виде какой-то нормы? Это законодательство будет недоступным для правоприменителя и будет порождать разнообразие правоприменительной практики. Поэтому есть пределы в любом законопроекте, касающемся включения тех или иных статичных норм. Процесс – это движение дела. Поэтому основа процессуальных законов состоит в фиксации норм, предусматривающих действия.
      И наконец, необходимо отметить следующее: реализация свойств доступности и эффективности правосудия в правовом регулировании отдельных стадий гражданского процесса.
      Недостаток нашего процессуального права в том, что в общих положениях закона провозглашается хорошее правило, принцип, а на отдельных стадиях – оно «гасится». Принцип состязательности провозглашен, а на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и надзора – гасится. Поэтому надо посмотреть, как элементы принципиального характера реализуются в каждой стадии процесса. Здесь я хочу обратить внимание участников конференции на то, что у нас сохраняется совершенно устаревший регламент подготовки дел к судебному разбирательству и никто об этом не говорит и не пишет.
      В проекте АПК, который внесен в Думу, регламент такой, какой был в прежние времена. Регламент носит следственный характер. С чего начинается подготовка дел к разбирательству? Судья опрашивает, вызывает – все делает судья! А как же провозглашенный принцип состязательности в виде гарантии доступности правосудия? Следует установить иной регламент и записать, что делает в стадии подготовки истец или его представитель, какие действия совершает ответчик или его представитель. А судья, как пишет г-н Вульф, руководит, помогает, содействует достижению сторонами положительного результата.
      Поэтому в проекте ГПК РФ, который внесен в Государственную Думу РФ Верховным Судом РФ, стадия подготовки дела к разбирательству переконструирована. Думаю, что это нужно сделать и в проекте АПК РФ.
      Проблема состязательности должна быть реализована на всех стадиях процесса, включая стадию надзора, которая оказалась самой противоречивой. Ни в одной правовой системе нет проблемы протестов, а у нас есть такая дискуссионная тема, от решения которой, в частности, определяется прохождение ряда законопроектов.
      Доступность, эффективность правосудия зависит от качества процессуального регламента всех стадий процесса, а не только провозглашения этих целей в виде общих принципов или идей.