При обсуждении проблемы доступности и эффективности правосудия неизбежен выход за рамки отдельных видов судопроизводства, поскольку это принципы, имеющие всеобщий характер. Кроме того, что с точки зрения интересов гражданина, лица обращающегося к правосудию, неважно (а часто и неясно), к какой сфере правосудия он должен обратиться.
      Следует отметить, что принцип доступности правосудия – это тот принцип, реализация которого является индикатором уровня демократии в обществе, развития правовых начал в государстве. Нельзя отрицать, что в последние годы граждане предпочитают обращаться к правосудию, хотя недалеко то время, когда они предпочитали обращаться в райком, горком, обком, ЦК КПСС.
      Реально доступность правосудия зависит от решения двух проблем, относящихся к сфере судоустройства и к сфере судопроизводства. Это взаимосвязанные проблемы.
      Говоря о проблеме судоустройства, приходится с сожалением отметить, что система судов в нашей стране, так как она формируется, далеко не соответствует тем представлениям, которые существовали при разработке Концепции судебной реформы, одобренной парламентом 24 октября 1991 года.
      Дело в том, что если исходить именно из принципа доступности правосудия, возможности для любого обратиться в суд, то следует строить судебную систему не аналогично тому, как построена система исполнительной или законодательной ветви власти. Так интересы и цели исполнительной ветви власти ориентированы на оптимальные пути реализации ее функций в условиях сложившегося административно-территориального и государственно-национального деления. Как в условиях современной России, так и в условиях бывшего Союза ССР, эти структуры были чрезвычайно разнообразны по характеристикам. Если обратиться к истории можно вспомнить, что такие субъекты союзного государства как союзные республики Молдавия или Эстония, нельзя сопоставить с такими внутренними областями как Свердловская, Горьковская, Донецкая и другие, многократно превосходящие названные союзные республики по всем параметрам. И в современной России есть такой субъект Федерации как Москва, по масштабам это крупное европейское государство, и есть субъекты Федерации, где проживают несколько десятков тысяч человек. Судоустройство не может следовать подобной структуре. Идея судебной реформы как раз состояла в том, чтобы судебная система была построена в соответствии с интересами граждан с тем, чтобы максимально облегчить им обращение в суд. Я не хочу сказать, что эта идея не реализуется. С принятием Закона «О мировых судьях» этот принцип получил на самом нижнем уровне свое законодательное воплощение. Мы знаем, что по названному Закону судебные участки формируются по норме 15-30 тысяч человек на одного судью.
      Следующим уровнем должны быть судебные районы, но здесь система судов общей юрисдикции строится пока по тому же варианту, который известен для системы органов исполнительной власти. Судебный район должен включать 100-300 тысяч населения, затем идут судебные округа – полмиллиона или миллион населения и, наконец, Верховный Суд. Такая структура была бы надежным фактором, обеспечивающим доступность и независимость судебной власти от региональных руководителей, которые нередко проявляют стремление «поруководить своими судами».
      Совсем недавно мне довелось услышать сетования одного из президентов республики что он «не может ничего поделать с председателем Верховного Суда». Если обратиться к истории, то можно вспомнить, что не так давно Кирсан Николаевич Илюмжинов «снял» председателя Верховного Суда своей республики, и потребовалось немало времени, чтобы восстановить статус-кво и убедить руководителя республики, что нельзя снимать судью с должности, как это мог сделать руководитель области, края, республики в прежние годы.
      В дореволюционный период Московский окружной суд охватывал своей юрисдикцией несколько губерний, и никакому сколь угодно высокому руководителю не пришло бы в голову каким-то образом воздействовать на суд. Точно также, если, предположим, судебный округ будет охватывать три области, то повлиять на суд заведомо окажется невозможным. К сожалению, эта идея, которая содержалась в Концепции судебной реформы, не была полностью реализована, но что несомненно отрадно, это то, что в системе арбитражных судов есть округа (десять округов).
      Говоря о взаимосвязи проблем судоустройства и судопроизводства можно объяснить, почему так получилось, что Гражданский процессуальный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс с начала 90-х годов разрабатываются, а Арбитражный процессуальный кодекс принят в 1995 году. Дело в том, что в системе арбитражных судов судоустройственные и судопроизводственные проблемы решались одновременно. Были созданы арбитражные суды субъектов Федерации, окружные суды и Высший Арбитражный Суд. Можно напомнить, что на волне либеральных преобразований в 50-х годах подобным образом решалась проблема преобразования судебной системы. В один день – 25 декабря 1958 года – был принят ряд законов о судоустройстве и судопроизводстве, Основы законодательства о судоустройстве, Основы гражданского судопроизводства, Основы уголовного судопроизводства. Видимо, до тех пор, пока эти вопросы не будут решаться в комплексе, ждать ликвидации разрыва между подготовкой законов о судоустройстве и о судопроизводстве не приходится.
      Давайте вспомним, что еще в 1996 году было подписано распоряжение Президента Ельцина о подготовке проекта закона «О судах общей юрисдикции». Этот Закон был представлен в январе 1998 года в Госдуму и до сих пор он не принят. Получается так, что основная часть судебной системы, представленная судами общей юрисдикции, законодательно не урегулирована и в определенных моментах здесь действует еще закон «О судоустройстве РСФСР» 1981 года.
      Этим самым я хотел бы подчеркнуть, что вопросы, связанные со структурным построением системы и функционированием системы, должны решаться в комплексе. Ведущим принципом, при этом должен быть принцип ориентации на вид судопроизводства. Оставим в стороне такой специальный вид судопроизводства как конституционное судопроизводство, но остальные виды судопроизводства совершенно не связаны с видами судов. На Всероссийском съезде судей В.Ф.Яковлев сообщил, что более 46 процентов решений арбитражных судов относятся к административному судопроизводству. Мировые судьи решают дела в порядке и административного, и гражданского, и уголовного судопроизводства, а ныне в Думе рассматривается проект закона об административных судах и предполагается, что будет уже 21 округ в системе административных судов. Можно представить, какая пестрая складывается картина: 10 округов – арбитражной юрисдикции, 21 округ – административной юрисдикции, 89 субъектов Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Естественно для обычного гражданина будет трудно разобраться, в какой суд ему обращаться.
      Как можно видеть, подготовка предложений по формированию оптимальной судебной системы очень трудное дело. Конечно, нужно ориентироваться на Закон «О судебной системе Российской Федерации», который с 1994 по 1997 год находился в законодательных органах, но в конце концов он был принят. Необходимо находить оптимальное сочетание вида судопроизводства и вида судов, иначе окажется, что судебная система исключительно сложна, подобна раздробленному средневековому государству.
      При разработке законов о судопроизводстве также следует исходить из единых принципов, лежащих в основе и уголовного, и гражданского, и административного судопроизводства. Это принципы независимости судов, состязательности сторон и диспозитивности в распоряжении их правами.
      На V Съезде судей Президент страны В.В.Путин напомнил, что 50 процентов уголовных дел в судах рассматривается без участия прокурора. В то же время прокуратура настаивает на участии в гражданском судопроизводстве, хотя при этом нарушается баланс прав сторон в процессе, почему одна сторона должна пользоваться поддержкой прокурора, а другая лишена такой поддержки?
      В последнее время все чаще говорится о том, что Концепция судебной реформы нуждается в коренной переработке. Позволю себе усомниться в правильности этого утверждения. Здесь изменять в принципе нечего. Можно ее совершенствовать частично, но отказываться от тех положений, на которых построено правовое государство и его судебная система ни в коем случае нельзя.