Уважаемые коллеги, товарищи, друзья!
      Конференция, которую мы намерены с вами провести здесь, мне кажется, примечательна во многих отношениях.
      Во-первых, потому что это первая крупная научно-практическая конференция, мероприятие, проводимое нашим новым учебным научным центром – Академией правосудия, которая начинает действительно функционировать.
      Во-вторых, потому что, как вы знаете, сейчас готовятся предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность судов и осуществление правосудия. И я думаю, что пообсуждать некоторые ключевые проблемы в самый раз.
      В-третьих, потому что, я думаю, тема определена очень удачно, поскольку главное, чего мы добиваемся сегодня, это доступности правосудия для граждан нашей страны и повышения эффективности этой деятельности. И если мы действительно будем здесь говорить не каждый о своем, а будем говорить о том, как сделать правосудие более доступным и более эффективным, то цель конференции будет достигнута.
      В-четвертых, потому что здесь участвуют, с одной стороны, люди, которые непосредственно занимаются осуществлением правосудия, а с другой стороны, люди, которые в состоянии дать научный анализ этой деятельности, дать объективную оценку, а также выработать возможные предложения, способствующие повышению эффективности правосудия и его доступности. Мне эта тема представляется чрезвычайно важной.
      Мы будем 19 февраля проводить итоговое совещание с председателями арбитражных судов, на котором будет обсуждаться наша работа в 2000 году, задачи на следующий год. Уже на протяжении нескольких лет ключевыми вопросами, которые мы обсуждаем, являются вопросы доступности и эффективности правосудия. Думаю, что доступность и эффективность правосудия в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства определяется тем, насколько эффективно мы защищаем нарушенные права и интересы. Защита прав и интересов – вот задачи правосудия в этой сфере. Следовательно для того, чтобы состоялась защита, правосудие должно быть доступным, и для того, чтобы защита была реальной, правосудие должно быть эффективным. Стало быть, доступность и эффективность это не самоцели, а средства достижения другой цели – защиты нарушенных субъективных, частных и публичных прав и интересов посредством судебной деятельности.
      Я думаю, что слагаемых доступности и эффективности правосудия много. Это своевременный и безотказный прием исковых заявлений, своевременное возбуждение дел; это и сроки рассмотрения дел, и качество выносимых решений, то есть их законность и обоснованность; и конечно, исполнимость судебных решений – иногда мы выносим судебные решения, которые являются неисполнимыми, следовательно, они не решают главной задачи – задачи защиты субъективного права. Это, наконец, обеспечение самого исполнения, потому что пока исполнение не состоялось, защиты тоже нет. И, конечно, мы с вами обсудим вопросы факторов, обеспечивающих доступность и эффективность правосудия. То есть, с одной стороны, мы укажем на препятствия для того и другого, а с другой стороны, определим пути устранения этих препятствий и скажем, каким путем следует обеспечивать доступность и эффективность правосудия. Я не собираюсь здесь выступать с докладом, но хочу обозначить некоторые из этих факторов, которые для системы арбитражных судов всегда являлись чрезвычайно важными.
      Прежде всего следует обратить внимание на нагрузку судов. Потому что если суды перегружены, очевидно, что становится затруднительно обеспечить доступность и качество правосудия. Перегрузки судов объясняются целым рядом моментов. Это может быть необоснованное возложение на суды тех материалов и дел, которые суды не должны рассматривать. Тем самым иногда создается искусственная перегрузка судов: на них возлагается рассмотрение бесспорных вопросов, суд далеко не всегда должен разрешать такие споры.
      Например, арбитражные суды сегодня решают задачи ликвидации юридических лиц. Существуют миллионы «мертвых» юридических лиц, то есть на самом деле не существующих. Каждое из них суд должен пропустить через судебную процедуру ликвидации юридических лиц, которая должна проводиться по всем процессуальным правилам с приглашением ответчиков, которых давно уже нет, и так далее. Я не думаю, что это чисто судебная процедура. Совершенно ясно, что судебная процедура в данном случае должна использоваться лишь постольку, поскольку сама ликвидация юридического лица содержит в себе элементы спора, элементы конфликта, тогда суду надо ответить на вопрос, что законно, а что незаконно, а не просто осуществлять технические операции по розыску несуществующих юридических лиц и рассматривать вопросы о том, как их в этих условиях ликвидировать.
      Второй фактор, оказывающий непосредственное влияние на доступность и эффективность правосудия, это число судей. Количества судей на сегодняшний день катастрофически не хватает.
      Третий фактор – это персонал судей, потому что, например, арбитражные суды очень слабо оснащены в этом смысле.
      Четвертый фактор – это компьютеризация, потому что если мы эти вопросы не решим сегодня, то суды будут всегда перегружены.
      Пятое, ну это уже относится к способам разрешения проблем, связанных с перегрузкой, это более широкое использование альтернативных методов разрешения споров, в том числе примирительных процедур, а также посредничество, осуществляемое уже после возбуждения дела. Непонятно, почему у некоторых наших коллег это вызывает возражения. Я наблюдал эти процедуры за рубежом – они прекрасно работают, а у нас почему-то считают, что это обязательно выльется во что-то теневое и нечистое. Думаю, не надо заранее подозревать людей, которые будут этим заниматься. Мне кажется, что если все это отрегулировать, то все эти процедуры будут прекрасно работать.
      Думаю, сюда также относится дифференциация процесса, особенно административного и гражданского судопроизводства. Сейчас оно у нас не дифференцировано. И, конечно, упрощение процедур по некоторым категориям дел.
      Что касается эффективности, качества правосудия, то здесь большое значение имеют вопросы специализации. Опыт арбитражных судов наглядно об этом свидетельствует: у нас уже пять лет работают административные коллегии. Если бы мы этого пять лет назад не сделали, мы испытывали бы колоссальные трудности, потому что считать себя специалистом в области законодательства о приватизации и одновременно в области налогового законодательства просто невозможно. Следовательно нужна специализация судей, нужна постоянная учеба судей, а на это не хватает средств. Требуется научное обеспечение судебной деятельности, потому что мы сегодня сталкиваемся с множеством проблем, которые теоретически недостаточно проработаны. Недостает исходной информации для того, чтобы правильно определиться в решении той или иной проблемы. И, разумеется, ключевое значение для повышения эффективности правосудия имеет кадровый состав – это подбор, процедура назначения. Это, разумеется, ответственность судей, в том числе дисциплинарная ответственность.
      На мой взгляд, эти вопросы являются достаточно актуальными. Здесь тоже существуют разные точки зрения. Одни судьи приемлют дисциплинарную ответственность, другие ее категорически не приемлют, полагая, что это посягательство на независимость судьи. Здесь нам не мешало бы расставить точки над «и», не до конца, конечно, так как мы все равно будем спорить, но все-таки определить какие-то подходы. Я обозначил некоторые моменты, которые, на мой взгляд, имеют прямое отношение к теме доступности и эффективности правосудия.
      В заключении хочу добавить, что я надеюсь, что наша работа будет плодотворной и эффективной. Успешной работы вам!