|
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Федеральным законом от 27 октября 1995 г. в ГПК РСФСР были внесены существенные изменения, которые коснулись, главным образом, двух основополагающих принципов гражданского судопроизводства: состязательности и диспозитивности.
Законодатель исключил из ГПК положения, обязывающие суд доказывать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений. Разумность такого подхода очевидна, поскольку нелепо рассчитывать на то, что судья вынесет объективное решение, выполняя одновременно две функции – следователя и судьи.
Психологами давно доказано правило, согласно которому человек эмоционально и душевно более расположен к тем, кому помогает он, нежели к тем, кто помогает ему. Таким образом, судья, который занимался сбором доказательного материала, обосновывающего позицию последнего, как бы срастался с проблемой, она становилась воплощением его деятельности, что, вне всяких сомнений, отражалось на объективности судьи при разрешении дела по существу.
Итак, до изменений, внесённых в ГПК в 1995 году, самой оптимальной формой поведения стороны в процессе было безмотивное отрицание доводов процессуального оппонента. Суд же, выполняя существовавшую на тот момент установку закона, предписывавшую отыскать объективную истину по делу, вынужден был взваливать на свои плечи бремя доказывания за недобросовестного участника процесса. Практика показывает, что очень часто деятельность недобросовестной
стороны сводилась только к тому, чтобы создать для суда антураж своей интеллектуальной, материальной и физической (имеется в виду состояние здоровья) несостоятельности, делать безмотивные утверждения и неаргументированно отрицать доводы оппонента. Представляется необоснованной точка зрения правоведов, призывающих повернуть время вспять, т.е. законодательно закрепить существовавшую в ГПК до 1995 года трактовку принципов состязательности и диспозитивности.
Практическая ценность внесённых в закон изменений не подлежит сомнению: рыночные отношения в России могут быть возрождены лишь тогда, когда граждане научаться защищать свои права и интересы и нести ответственность за свои поступки.
В то же время для реализации этих изменений в судебной практике есть существенное препятствие. Имеется в виду крайне низкий уровень жизни основной массы россиян. Именно экономическая несостоятельность наших граждан мешает им порой получать квалифицированную юридическую помощь при защите своих прав.
В результате, после внесённых в ГПК изменений, в суде порой побеждает не тот, кто действительно прав, а тот, чья линия защиты или нападения выстроена юридически более грамотно.
В ходе разработки нового ГПК РФ встаёт острая потребность в выработке механизма оказания нуждающимся россиянам бесплатной юридической помощи. Предполагаемая концепция должна учитывать, на наш взгляд, следующие основные моменты:
1. Полная безвозмездность правовой помощи неизбежно будет приводить к злоупотреблениям при её использовании и отрицательно влиять на формирование чувства ответственности граждан за свои действия.
2. Правом воспользоваться льготной правовой помощью должны обладать только граждане, подпадающие под строго определенные цензы, а именно:
– имущественный (материальный); возрастной;
– состояние здоровья;
– наличие нескольких (более трех) несовершеннолетних детей.
3. Нужна безусловная материальная заинтересованность адвоката, оказывающего юридическую помощь указанным категориям граждан.
4. Необходимо обеспечить отсутствие материального обременения для государства при реализации на практике предлагаемого механизма.
5. Потребуется оптимизация деятельности службы судебных приставов-исполнителей, призванных быстро, эффективно и неуклонно проводить в жизнь волю судебной власти, исполняя судебные постановления.
Суть предлагаемого механизма
В юридическую консультацию по месту жительства за защитой своих прав обращается гражданин, подпадающий под какой-либо из вышеуказанных цензов. В юридической консультации его проблема изучается профессионалом-адвокатом и ему даются соответствующие разъяснения о возможной судебной перспективе защиты его прав. В случае, если представляется весьма сомнительной перспектива получения ожидаемого для клиента постановления суда, его об этом предупреждают. Если же, несмотря на предупреждения, гражданин настаивает на защите своих (как он полагает, нарушенных) прав в суде, то адвокат заключает с ним договор, по условиям которого гражданин обязан будет выплатить ему гонорар в случае, если дело будет проиграно. Сумма гонорара должна определяться в судебном постановлении при рассмотрении дела по существу. Разумеется, сумма гонорара, определяемая судом, должна зависеть от формы, характера и степени реально оказанной адвокатом клиенту правовой помощи. Для обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту, необходимо законодательно предусмотреть, что отказывать гражданину в оказании ему правовой помощи адвокат не вправе, независимо от перспективности или бесперспективности судебного рассмотрения возникшего спора. Но при этом риск прогнозируемого адвокатом отрицательного результата должен брать на себя обратившийся за юридической помощью гражданин, ибо в противном случае предлагаемое новшество создаст благоприятную среду для развития сутяжничества. Адвокатом должен быть представлен в суд договор, заключенный с гражданином. В целях стимулирования повышения правовой квалификации адвоката суд должен иметь право мотивированно отказать в своем решении в выплате ему гонорара в случае, если правовая помощь, оказываемая клиенту, была ненадлежащего качества. В том случае, когда адвокат и его клиент – «льготник» выиграли дело, гонорар в пользу адвоката должен быть взыскан с процессуального оппонента, проигравшего дело. Таким образом, для обеспечения материальной заинтересованности адвоката, оказывающего качественную юридическую помощь, суд в любом случае обязан своим постановлением вместе с рассмотрением дела по существу взыскать адвокату гонорар со стороны, против которой состоялось решение. В случае заключения сторонами мирового соглашения, в его подписании должен участвовать адвокат, работающий на основании договора со «льготником». При недостижении сторонами и адвокатом соглашении о размерах оплаты за оказанные юридические услуги, адвокат должен иметь право поставить этот вопрос перед судом, а суд, в свою очередь, будет обязан в определении об утверждении мирового соглашения распределить между сторонами издержки на оплату его труда.
Аналогичным образом должен решаться вопрос при отказе истца от иска. Суд в своем определении о принятии отказа от иска должен зафиксировать волю клиента по оплате труда представителя. В случае же отсутствия такого волеизъявления или несогласия адвоката с размером гонорара, суд обязан определить ему адекватное вознаграждение.
В случае частичного удовлетворения исковых требований суду необходимо гонорар распределять между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. В целях защиты интересов адвоката было бы целесообразно законодательно закрепить его право от своего имени обжаловать решение суда в части, касающейся гонорара.
Можно предвидеть возражения адвокатского корпуса против предлагаемого нововведения. Суть возможных возражений, вероятно, будет сводиться к следующему: «Работу адвокат будет делать здесь и сейчас, а оплату своего труда получит со значительной задержкой. Кроме того, суд при определении суммы гонорара не сможет в должной мере оценить квалификацию адвоката и уровень его востребованности среди клиентов, – что, в конечном итоге, является мерилом квалификации адвоката».
Возражая против предполагаемых доводов оппонентов, можно заметить следующее: в настоящий момент абсолютное большинство адвокатов загружены работой крайне недостаточно. Средняя заработная плата у большинства адвокатов составляет менее тысячи рублей в месяц. Нередки ситуации, когда к адвокату в течение двух или даже трех месяцев не бывает ни одного обращения со стороны клиентов. В первую очередь это касается молодых адвокатов, еще не успевших, проявив себя, наработать авторитет.
Поэтому было бы разумно проблему приёма клиентов-льготников возложить на адвокатов, не вырабатывающих определенный минимум, организовав дежурства обозначенной категории адвокатов.
Позитивный характер предлагаемых новшеств представляется очевидным, так как с введением описанного механизма решается целый комплекс проблем.
Во-первых, самые незащищенные категории населения смогут получить квалифицированную юридическую помощь, причем, если нарушение прав клиента-льготника не является плодом его фантазии, – эта помощь будет оплачена за счет недобросовестного участника процесса.
Во-вторых, будет обеспечена занятость огромного количества мало востребованных адвокатов, что поможет ликвидировать скрытую безработицу в их среде.
В-третьих, начинающие адвокаты смогут в кратчайшие сроки накопить ценный практический опыт по защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.
В-четвертых, введение предложенного механизма положительным образом отразится на преодолении правового нигилизма россиян и создаст благоприятную среду для развития правовой культуры наших сограждан.
В-пятых, нововведение позитивно отразится на чувстве ответственности людей за свои поступки, послужит осознанию неотвратимости ответственности за нарушение требований закона.
В-шестых, введение предложенного механизма создаст благоприятную почву для развития рыночных (договорных) отношений и уменьшит число не правовых (суррогатных) случаев разрешения спора.
В-седьмых, не потребуется дополнительных финансовых затрат со стороны государства[1], и более того будет получена прибыль в виде налоговых и иных отчислений в казну. Финансовое бремя целиком и полностью ляжет на плечи недобросовестных субъектов права, постепенно и неуклонно побуждая их осваивать правовое поле и повышать свою правовую культуру.
В целом, предлагаемое нововведение послужит цели укрепления авторитета российского государства на международной арене, так как исчезнет основание для обвинений в том, что в гражданском судопроизводстве РФ не обеспечивается гарантия права граждан на судебную защиту.
[1] В настоящий момент экономическая ситуация в государстве, к сожалению, не позволяет ввести институт бесплатной юридической помощи для малообеспеченных категорий граждан, в то время, как потребность в такой помощи – огромна.
|