|
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КАК ФАКТОР, СПОСОБСТВУЮЩИЙ
ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОСУДИЯ
Проблема доступности и эффективности правосудия является чрезвычайно актуальной и значимой, особенно в настоящее время, когда недоверие к судам со стороны граждан приводит большую часть общества в сферу теневой криминальной юстиции, которая, как известно, судит не по закону, а «по понятиям».
Ни для кого не секрет, что основными недостатками нашей «отечественной Фемиды» являются, в первую очередь, нарушения сроков рассмотрения дел, когда их слушания без достаточно уважительных причин откладываются или переносятся без указания новой даты их рассмотрения, в результате чего люди порой доходят до отчаяния в ожидании результатов разрешения своих споров. Как рассказала, например, «Российская Газета» от 2 февраля 2000 года из-за волокиты суд г.Ессентуки шестой год не может произвести раздел домовладения. Было отменено уже пять решений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. За это время стороны чуть не убили друг друга, и одна сторона была за совершение указанных действий осуждена и уже отбыла назначенное наказание, а судебное разбирательство все еще продолжается и ему не видно конца. При этом, необходимо отметить, что субъектами этих спорных правоотношений являются пенсионеры и двое инвалидов второй группы.
Имеет место также и намеренная волокита со стороны судебных работников в выдаче копий решений суда и не предоставление гражданам возможности для своевременного ознакомления с протоколами судебного заседания, что ограничивает их во времени на подачу кассационных жалоб, в том числе и прокурору на принесение квалифицированного кассационного протеста в вышестоящую судебную инстанцию.
Кроме того, отсутствие необходимой профессиональной подготовки части судейского корпуса, в условиях постоянно меняющегося законодательства и усложнения норм материального права, отрицательно сказывается на качестве выносимых ими судебных решений.
Обращает на себя внимание и тот факт, что количество судебных ошибок, выявленных кассационными инстанциями судов общей юрисдикции, и повлекших в дальнейшем отмену и изменения судебных решений, только за 1999 год составило около 100 тысяч. Вместе с тем, вызывает озабоченность и то, что незаконные судебные постановления нередко выносятся по делам, затрагивающим конституционные права граждан – трудовые, жилищные, о возмещении вреда и т.д.
Далее, следует особо отметить такой недопустимый фактор в осуществлении правосудия как ангажированность некоторых судей, в связи с чем граждане вынуждены ходатайствовать о переносе рассмотрения своих споров в другие регионы, поскольку усматривают в действиях конкретного судьи явную заинтересованность в исходе дела (в первую очередь это относится к делам, связанным с нарушением законных прав граждан со стороны государственных органов). Так, в Карачаево-Черкесии граждане по причинам недоверия местным органам правосудия ходатайствовали об изменении территориальной подсудности и переносе рассмотрения их дел в соседние регионы, в том числе и в Ставропольский край. При этом имели место случаи пикетирования, погромов зданий судов, обращений в вышестоящие инстанции, подписанные тысячами граждан многочисленные жалобы. В такую форму вылилось возмущение населения, вызванное неправосудными судебными решениями и незаконными преследованиями[1]. («РГ», 16.06.2000 г.). Подобные факты в правовом государстве просто недопустимы.
В большинстве своем судьи нередко занимают позицию отторжения любой критики, забывая при этом, что уважающая себя власть должна бороться за чистоту своих рядов, освобождаясь от недобросовестных работников.
Нельзя, конечно, не учитывать и объективные причины нарушений сроков рассмотрения дел, а именно: ежегодно увеличивающийся рост количества гражданских дел, недостаточную численность судейского корпуса и в этой связи перегруженность судей, а также неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, необходимое для нормальной работы судов.
Введение же института мировых судей, призванного разгрузить суды районного звена и взять на себя рассмотрение несложных административных, гражданских и некоторых уголовных дел, тормозится ввиду отсутствия в бюджете предусмотренных для этого материальных средств.
Нельзя не учитывать и тот факт, что для большинства граждан обращение в суд в настоящее время является непозволительной роскошью, поскольку услуги адвоката и госпошлина при подаче исковых заявлений составляют весьма значительную сумму. Перечисленные факторы отрицательно влияют на доступность и эффективность правосудия. Зачастую, прокуратура является единственным органом, где граждане могут получить бесплатную квалифицированную юридическую помощь.
Исходя из этого, участие прокуроров в гражданском и арбитражном судопроизводстве во многом способствует повышению доступности и эффективности правосудия. Президент России В.В.Путин на Всероссийском совещании прокуроров справедливо отметил, что «судебная реформа не может быть эффективной без активного участия прокуратуры в судебном процессе»[2].
Одним из весомых аргументов в пользу этого утверждения является огромное количество обращений граждан за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, поступивших в органы прокуратуры (более 2-х млн. только за прошедший год). А теперь представьте, что все эти граждане обратились бы в суды РФ, и без того перегруженные, то очередь в них на подачу только заявления напоминала бы очередь в Мавзолей в былые времена.
С участием прокурора за 1999 год в судах общей юрисдикции рассмотрено 350 тысяч гражданских дел, почти по 97% дел от общего их числа судебные постановления вынесены в соответствии с заключениями прокуроров, подтверждая тем самым их законность и обоснованность.
За последние 2,5 года в арбитражном судопроизводстве рассмотрено около 21 тысячи исков (заявлений) прокуроров в защиту экономических интересов государства и общества, в результате сумма, на которую удовлетворены иски прокуроров составила около 30 млрд. руб.; обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции около 800 судебных актов, принесено более 300 протестов, которые были в основном удовлетворены.
Изучение практики предъявления и поддержания прокурорами большинства субъектов Федерации исков в арбитражные суды показало, что право обращения с исковыми заявлениями активно используется многими прокурорами как эффективное средство реального устранения нарушений законности в экономической сфере, возмещения причиненного правонарушениями материального ущерба, защиты общественных и государственных интересов, включающих в себя права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей. Высокая удовлетворяемость исков (85%) наглядно свидетельствует о мере эффективности прокурорского вмешательства. Упование только на контролирующие государственные органы не всегда обоснованно, поскольку они не обладают той спецификой, которой обладает прокуратура. Ведь обращение прокурора с иском (заявлением) в арбитражный суд является, как правило, следствием изучения материалов общенадзорных проверок за исполнением законодательства в сфере экономики, а в ряде случаев и материалов уголовных дел.
Поэтому, когда некоторые ученые-юристы и практики высказывают свои мнения по ограничению полномочий прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве, они, как представляется, не всегда учитывают реальные потребности общества и наличие тех негативных факторов, которыми определяются эти потребности.
Как показывает зарубежный опыт, в странах со стабильными экономическими системами, их успешное функционирование не обходится без прямого вмешательства государства. Выступая в настоящее время как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, прокуратура таким образом проводит в жизнь воплощенный в законах курс по переустройству общества, выводу страны из кризиса и исходя из возложенной на прокуратуру правозащитной функции, защиты прав и свобод человека и гражданина. При этом прокуратура способствует взаимодействию законодательной, исполнительной, судебной властей, их согласованному функционированию как единой государственной власти, заинтересованной в неукоснительном соблюдении законов.
С учетом сказанного хотелось бы акцентировать внимание на предложениях, которые направлены, как представляется, на повышение доступности и эффективности правосудия.
1. Сохранить в проекте нового ГПК возможность участия прокурора в гражданском процессе в рассмотрении любого дела и вступления в процесс на любой его стадии, даже когда он не предъявил иска в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах конкретного лица. Сохранить право прокурора приостанавливать исполнение решения суда в случае принесения им протеста (а не кассационной жалобы, как указано в ст.343 проекта ГПК), а также, независимо от его участия в деле, подавать заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае обращений граждан в прокуратуру, предоставить прокурору право участвовать в пересмотре решений, вынесенных мировыми судьями в суде апелляционной инстанции вне зависимости от его участия в рассмотрении дела, поскольку это будет способствовать полному и всестороннему выяснению обстоятельств дела и устранению незаконных и необоснованных судебных постановлений.
2. Очерчивая сферу прокурорского вмешательства и определяя границы публичного интереса, было бы логично в нынешних условиях предоставить прокурору в арбитражном судопроизводстве более широкие возможности в отстаивании его позиции не только по делам, где им предъявлен иск, но и вступать в начатый процесс на любой его стадии, вне зависимости от предъявления иска, как по собственной инициативе, так и по инициативе суда (как это, например, предусмотрено в АПК Украины). Именовать обращения прокурора в случае несогласия с вынесенным судебным актом в апелляционную, кассационную инстанции протестом, а не жалобой, поскольку это приравнивает его к обычному истцу, имеющему в отличие от прокурора материально-правовой интерес в исходе дела.
Любая дополнительная гарантия законности при вынесении судебного решения, по нашему мнению, является благом для правосудия, а также лиц, отстаивающих свои права в суде, и отказываться от этого блага по меньшей мере неразумно и несвоевременно.
Весьма спорным, на наш взгляд, является предлагаемое проектами новых ГПК и АПК снятие с суда обязанности по установлению истины по делу. Нам представляется, что в числе рассматриваемых факторов обеспечения эффективности правосудия, роль суда в доказывании должна быть основополагающей. Ведь принцип состязательности не предполагает полной пассивности суда по выяснению сведений о фактах, поскольку закон предписывает суду определять предмет доказывания, давать оценку доказательствам и в этой связи выносить законные и обоснованные решения. Несоблюдение этого требования будет способствовать снижению эффективности правосудия, выраженного в отмене судебного решения, вследствие не исследованности всех предусмотренных нормой материального права юридических или доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых существенно влияет на исход рассматриваемого дела.
Реализация вносимых предложений, по нашему убеждению, ни в коей мере не снижает роль судебной системы, а напротив будет в большей степени способствовать повышению ее эффективности и укреплению законности. Нельзя допускать, чтобы наша судебная система была подвержена таким негативным явлениям как бюрократизм, местничество, ведомственность, «телефонное право», зажим гласной критики, отсутствие чувства ответственности и т.д.
В заключение хотелось бы отметить, что, безусловно, судебную реформу проводить необходимо именно в целях обеспечения доступности и эффективности правосудия. Но при этом не следует слепо ориентироваться на западные мерки, поскольку европейские государства не знают единых стандартов построения и деятельности прокуратуры. Российская прокуратура представляет собой государственно-правовой институт, порожденный объективными потребностями именно российского общества. Несмотря на вступление России в Совет Европы и ее обязательства о принятии новых законов, регулирующих организацию и деятельность прокуратуры, соответствующих стандартам Совета Европы, вместе с тем следует учитывать особенности нашей страны, ее географическое положение, менталитет граждан, отсутствие у них сформированной привычки соблюдения правовых предписаний, веками складывающиеся традиции, сложную современную экономическую ситуацию, приведшую к резкому расслоению населения, незащищенность общественных интересов и интересов личности.
Как проводник законности прокуратура кровно заинтересована в сильной и независимой судебной власти. И поскольку именно суд делает вывод о правомерности или необоснованности данной прокурором оценки, то прокурорское участие в гражданском и арбитражном судопроизводстве может выступать гарантом законности лишь в той мере, в какой оно опирается на судебную власть и поддерживается ею.
Главное, чтобы не случилось так, как в свое время метко высказался известный русский юрист А.Ф.Кони: «В стремлении очистить лес срубили дуб, который оберегал этот же лес».
[1] См.: Российская газета, 16 июня 2000 г.
[2] Российская газета, 13 января 2001 г. № 7-8
|