Некоторые вопросы, связанные с перенаймом и расторжением договора аренды нежилых помещений.

      Комитет по управлению имуществом г. Москвы 5 мая 1993 г. заключил договор аренды нежилого помещения сроком до 1 июля 1998 г. с муниципальным предприятием "Ассоль" (далее — МП "Ассоль"), а 14 ноября 1996 г. — договор аренды того же помещения с ЗАО "Люкс дю Монд".
      МП "Ассоль" заявило в Арбитражный суд г. Москвы иск о признании договора с ЗАО "Люкс дю Монд" недействительным. Этот договор, по мнению истца, был заключен на обремененные обязательствами помещения, так как заключенный с ним договор аренды от 5 мая 1993 г. не был расторгнут.
      Арбитражный суд согласился с этим мнением и аргументировал свою позицию следующими доводами. Как следует из материалов дела, заключение договора с ЗАО "Люкс дю Монд" было обусловлено, во-первых, письмом, адресованным директору Центрального агентства по управлению имуществом г. Москвы о том, что МП "Ассоль" не возражает против переуступки его права аренды ЗАО "Люкс дю Монд", являющемуся субарендатором части помещения, и просит заключить с последним договор аренды на все помещение, и, во-вторых, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 18 декабря 1995 г. о передаче ЗАО "Люкс дю Монд" этих помещений в аренду сроком на пять лет.
      Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так как в договоре с ЗАО "Люкс дю Монд" от 14 ноября 1996 г. были изменены размер арендной платы, срок аренды и некоторые другие условия, Арбитражный суд посчитал, что цессии не было, и расценил договор как самостоятельный, не связанный с правопреемством по договору от 5 мая 1993 г.
      Необоснованными признал Арбитражный суд и доводы ЗАО "Люкс дю Монд" о том, что договор с ним заключен не в связи с переуступкой права аренды, а в связи с расторжением договора с МП "Ассоль". Суд указал, что при расторжении договора должны быть соблюдены порядок и форма, установленные ст. 452 ГК. Так как МП "Ассоль" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы не соблюдена письменная форма расторжения договора, соглашение сторон о расторжении договора нельзя считать достигнутым в надлежащей форме, а договор, как следствие, расторгнутым. Поэтому договор с ЗАО "Люкс дю Монд" заключен на несвободные помещения и в соответствии со ст. 168 ГК является ничтожным. В связи с этим исковые требования МП "Ассоль" подлежат удовлетворению.
      Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила это решение без изменения, а Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменил как не соответствующие нормам материального права. По мнению суда, "ни уступки прав, ни расторжения договора не было, а распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы, письмо МП "Ассоль" и заключенный на их основе договор с ЗАО "Люкс дю Монд" в своей совокупности привели к переоформлению структуры договорных отношений по аренде спорных помещений". Аргументировать этот вывод нормами действующего законодательства суд не счел необходимым.
      Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление МП "Ассоль" о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе ему в удовлетворении требования о признании договора аренды, заключенного ЗАО "Люкс дю Монд" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, недействительным, отказал в принесении протеста, но в качестве основания отказа указал, что МП "Ассоль" передало свои права и обязанности по договору аренды ЗАО "Люкс дю Монд" в порядке перенайма, о чем сообщил арендодателю. Поэтому договор, заключенный 14 ноября 1996 г. с ЗАО "Люкс дю Монд", нельзя признать недействительным.
      Как свидетельствуют решения и постановления Арбитражных судов по комментируемому делу, у них отсутствовала единая позиция по поводу квалификации отношений между МП "Ассоль", ЗАО "Люкс дю Монд" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал, что между МП "Ассоль" и ЗАО "Люкс дю Монд" состоялось соглашение об уступке прав по договору аренды от 5 мая 1993 г., во исполнение которого был заключен договор аренды на занимаемые ранее МП "Ассоль" помещения с ЗАО "Люкс дю Монд". Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что уступки прав не было, а так как договор с МП "Ассоль" не был расторгнут в надлежащем порядке, то договор, заключенный с ЗАО "Люкс дю Монд" на аренду несвободного помещения, является ничтожным. Федеральный арбитражный суд Московского округа не усмотрел в спорных отношениях ни цессии, ни расторжения договора и квалифицировал их как "переоформление структуры договорных отношений".
      Представляется необходимым разобрать каждую из указанных позиций.
      1. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Одновременную передачу арендатором своих прав и обязанностей другому лицу ГК именует перенаймом.
      Положения Гражданского кодекса об аренде подробно не регламентируют порядок перенайма (за исключением обязательного получения согласия арендодателя перед оформлением сделки по перенайму), его форму и другие правила. Поэтому к перенайму должны применяться общие положения ГК об обязательствах, которые регулируют перемену лиц в обязательстве.
      Гражданский кодекс (п. 1 ст. 382) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Из этого следует, что для передачи арендатором прав по договору аренды другому лицу необходимо согласованное волеизъявление обеих сторон, т.е. заключение между ними договора.
      Положения гл. 24 ГК о перемене лиц в обязательстве умалчивают об основаниях перевода долга. Однако в силу ст. 155 ГК односторонняя сделка не может создать обязанности для лица, в ней не участвующего. Поэтому и для перевода долга нужно не только волеизъявление должника, но и волеизъявление лица, принимающего его долг. Следовательно, для перевода долга по договору аренды также необходимо согласованное волеизъявление арендатора и перенанимателя.
      МП "Ассоль" выразило свое согласие на перенайм в письме, однако это волеизъявление было направлено не ЗАО "Люкс дю Монд", а Комитету по управлению имуществом г. Москвы. Подтверждение согласия ЗАО "Люкс дю Монд" на передачу ему прав и обязанностей МП "Ассоль" в материалах дела отсутствует. Более того, ЗАО "Люкс дю Монд" в судебном заседании отрицало уступку прав. Так как его волеизъявления на принятие прав и обязанностей по договору аренды от 5 мая 1993 г. не было, то нельзя говорить о достижении им и арендатором соглашения о перенайме.
      Помимо достижения соглашения о передаче прав и переводе долга первоначальной стороной обязательства и новой стороной нужно, чтобы оно согласно ст. 389 ГК было облечено в соответствующую форму: простую письменную или нотариальную в зависимости от формы сделки, права и обязанности по которой передаются.
      Договор аренды нежилого помещения на основании пп. 1, 2 ст. 609 ГК должен заключаться в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации. Следовательно, если бы соглашение о перенайме было достигнуто, МП "Ассоль" и ЗАО "Люкс дю Монд" должны были бы заключить договор перенайма в письменной форме и зарегистрировать его (до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимости в г. Москве подлежали регистрации в Комитете по управлению имуществом).
      К порядку перемены лиц в обязательстве ГК предъявляет еще одно требование: уведомление кредитора о состоявшейся уступке права (п. 3 ст. 382 ГК). Следовательно, после заключения договора перенайма необходимо письменно уведомить арендодателя о состоявшемся переходе прав арендатора к другому лицу.
      Таким образом, при перенайме ГК не требует расторжения договора с прежним арендатором и заключения нового договора аренды с перенанимателем.
      2. В письме Центральному агентству по управлению имуществом г. Москвы МП "Ассоль" не возражало против переуступки прав аренды ЗАО "Люкс дю Монд" и просило заключить с ним договор аренды на все помещение. Поскольку это письмо содержало два взаимоисключающих положения, этим положениям следовало дать толкование.
      МП "Ассоль" в соответствии с положениями ГК о перемене лиц в обязательстве не должно было давать согласие арендодателю на уступку своих прав другому лицу, с одной стороны, а с другой стороны, для уступки прав не требуется заключения нового договора аренды с перенанимателем. Заключение нового договора необходимо только тогда, когда прежний арендатор отказывается от договора аренды, т.е хочет его расторгнуть. Для расторжения договора согласно п. 1 ст 450 ГК требуется согласие сторон. Так как ЗАО "Люкс дю Монд" пользовалось частью арендуемых МП "Ассоль" помещений по договору субаренды, в письме МП "Ассоль" выразило свое согласие арендодателю на передачу права пользования всем помещением ЗАО "Люкс дю Монд" путем расторжения договора, без которого договор с последним не мог быть заключен.
      Следует отметить, что в подтверждение своих требований ни МП "Ассоль", ни ЗАО "Люкс дю Монд" не ссылались на волеизъявление МП "Ассоль" о передаче прав, выраженное в этом письме. Следовательно, действительная воля МП "Ассоль" была направлена на расторжение договора, а не на передачу прав.
      Арбитражный суд г. Москвы не признал договор МП "Ассоль" с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы расторгнутым ввиду несоблюдения сторонами требований, предъявляемых к форме соглашения о расторжении договора.
      Гражданский кодекс (п. 1 ст. 452) предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Как уже говорилось, договор аренды нежилых помещений должен совершаться в простой письменной форме. Причем в отличие от договора аренды зданий, сооружений и предприятий не установлено, что он должен заключаться только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК). Таким образом, на форму договора аренды нежилых помещений распространяются правила п. 3 ст. 434 ГК, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, действий по исполнению договора.
      Из этого следует, что соглашение о расторжении договора будет считаться облеченным в письменную форму, если на письменное заявление одной стороны о согласии на расторжение договора другая сторона совершит действия, явно свидетельствующие о его принятии. В письме МП "Ассоль" Комитету по управлению имуществом г. Москвы было выражено согласие на расторжение договора, которое было принято последним путем издания 18 декабря 1995 г. распоряжения о передаче спорных нежилых помещений в аренду ЗАО "Люкс дю Монд" и заключении с ним договора аренды. Следовательно, следует признать принятие предложения о расторжении договора путем конклюдентных действий и считать письменную форму расторжения договора от 5 мая 1993 г. соблюденной.
      Таким образом, договор МП "Ассоль" и Комитета по управлению имуществом г Москвы расторгнут в надлежащей форме, а договор с ЗАО "Люкс дю Монд" заключен на свободное помещение и является действительным. Поэтому требования МП "Ассоль" о признании этого договора недействительным не подлежали удовлетворению.
      3. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что не было ни уступки, ни расторжения договора, а произошло переоформление структуры договорных отношений. Более противоречивый вывод трудно себе представить. Если договор между МП "Ассоль" и Комитетом по управлению имуществом г. Москвы не расторгнут, как признал суд, МП "Ассоль" является законным арендатором и переоформление структуры договорных отношений без его согласия незаконно, а если он законный арендатор, то изменить структуру договорных отношений по аренде можно только путем перенайма, но и он, по утверждению суда, не состоялся.