Акционерное общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, заключило с авиапредприятием договор на выполнение авиахимических работ. По этому договору оплата выполненных работ должна производиться не деньгами, а зерном пшеницы. За просрочку передачи зерна, причитающегося в качестве оплаты, договором были предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от непереданного количества зерна за каждый день просрочки.
      Авиахимические работы были выполнены в полном объеме, но зерно в их оплату не было передано. Поэтому авиапредприятие предъявило иск в арбитражный суд, в котором потребовало взыскать с ЗАО причитающееся в счет оплаты зерно и штрафные санкции за просрочку оплаты в форме того же зерна.
      Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в форме зерна пшеницы за просрочку оплаты авиахимических работ на том основании, что условие договора, которым они предусмотрены, является ничтожным по ст.168 ГК РФ.
      В связи с указанным решением встает вопрос о соответствии действующему законодательству установленного договором на выполнение авиахимических работ способа обеспечения исполнения заказчиком обязательства по их оплате в виде штрафных санкций в форме передачи зерна за каждый день просрочки оплаты.
      Отказывая во взыскании этих санкций, арбитражный суд указал следующее. В соответствии со ст.330 ГК РФ штраф представляет собой разновидность неустойки, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из чего следует, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме передачи зерна не соответствует приведенной норме закона и потому в силу ст.ст.168 и 180 ГК РФ договор в этой части является недействительным (ничтожным). Поэтому требование к авиапредприятию о взыскании штрафных санкций подлежит отклонению как неправомерное.
      Представляется, что решение суда может быть оспорено по следующим основаниям.
      Во-первых, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В договоре на выполнение авиахимических работ употребляется словосочетание "штрафные санкции", а не термин "штраф".
      Во-вторых, штраф - это денежная сумма, однократно взыскиваемая со стороны, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей возложенную на нее обязанность. Договором же штрафные санкции были установлены за каждый день просрочки передачи зерна в счет оплаты без ограничения во времени. То есть установленные договором санкции в большей мере соответствовали признакам пени, а не штрафа (см.: М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут. 1997. С.387-388).
      В-третьих, в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией или задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поэтому стороны в договоре на выполнение авиахимических работ имели право определить любой способ обеспечения передачи авиапредприятию в счет оплаты выполненных работ зерна пшеницы, в том числе в виде того же зерна в качестве санкции, т.е. сверх причитающегося в оплату за каждый день просрочки.
      В-четвертых, если арбитражный суд не смог определить правовую сущность установленной договором санкции на основании буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, он должен был в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ установить значение этого условия путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
      В соответствии с договором 1% от непереданного в счет оплаты количества зерна за каждый день просрочки подлежал взысканию сверх оплаты. Следовательно, он являлся мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. санкцией.
      Договором же было предусмотрено, что помимо этой санкции ЗАО должно возместить авиапредприятию причиненные нарушением обязательства убытки в полном объеме. Таким образом, санкция носила штрафной характер.