Обжалование определений арбитражного суда об отказе в принятии и возвращении заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями и встречного иска.

       В соответствии с ч.1 ст.160 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Кодексом.        Как показывает судебная практика, арбитражными судами эта формула процессуального закона иногда трактуется, на наш взгляд, не совсем правильно, что порой приводит к существенному ограничению прав лиц, участвующих в соответствующих делах. И, прежде всего, их права на обжалование судебного акта (ч.1 ст.33 АПК), которое является составной частью конституционного права на судебную защиту (ст.ст.18, 45 (п.2), 46 (п.1), 47 (п.1) Конституции РФ, ст.4 АПК). Это, прежде всего, касается определений, которые напрямую не подпадают под определения, преграждающие дальнейшее производство по делу (ст.ст.81, 82, 85, 87 АПК), но по сути могут быть приравнены к ним.
       В этом плане следует указать, что чаще всего речь идет о воспрепятствовании обжалованию следующих определений:
       а) об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями; б) об отказе в принятии встречного иска.

I. Обжалование определений об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.
       Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-2863/00-42-33 отказано в принятии апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что ст.38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
       Таким образом, апелляционная инстанция норму ч.1 ст.160 АПК, предусматривающую право обжалования определений арбитражного суда "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом", истолковала узко, а именно так: обжалование указанного определения было бы возможно в том случае, если бы это было прямо предусмотрено ст.38 АПК. Подобное толкование, на наш взгляд, является не соответствующим процессуальному закону по следующим основаниям.
       Заявление третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями есть не что иное, как документ, по своей процессуально-правовой природе приравненный к исковому заявлению. Этот вывод основан на том, что лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора законом приравнено к истцу, ибо в ст.38 АПК зафиксировано, что оно пользуется всеми правами и имеет все обязанности истца, кроме обязанности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
       При таких условиях, на наш взгляд, исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в принятии искового заявления, а также возвращение его истцу, распространяется и на третьих лиц с самостоятельными требованиями. Из этого же следует то, что правовыми основаниями отказа в принятии либо возвращения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями точно также должны являться лишь основания, предусмотренные для исковых заявлений соответственно ст.ст.107 и 108 АПК.
       Следовательно, право обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями основывается на ст.ст.107 и 108 АПК, как и соответствующее право истца.
       Пунктами 3 ст.ст.107 и 108 АПК предусмотрено обжалование соответственно определения об отказе в принятии и возвращении искового заявления. Именно этими нормами, как представляется, должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии либо непринятии (а также возвращении) соответствующей апелляционной жалобы.
       При таких обстоятельствах, ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в принятии апелляционной жалобы на то, что ст.38 АПК не предусмотрена возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представляется неубедительной. Как неубедительна и его ссылка в рассматриваемом определении на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 19.06.97 г. В указанном пункте постановления Пленума указано, что при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или апеляционной жалобы на решения, не подлежащие обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего Арбитражного суда РФ), либо на определение, которое в соответствии с АПК не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК.
       Однако, как было показано выше, определения об отказе в принятии заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (равно как и определение о возвращении такого заявления) не относятся к числу тех, которые в соответствии с АПК не подлежат обжалованию. Ибо право обжалования такого рода определений основано на ст.ст.107 и 108 АПК.
       Таким образом, отсутствие в конкретной статье АПК (в данном случае - в ст.38 АПК) указания на обжалование соответствующего определения, не означает как представляется, отсутствие в арбитражно-процессуальном Кодексе в целом права на апелляционное обжалование.

II. Обжалование определений об отказе в принятии встречного иска.
       Согласно сложившейся арбитражной практике, определения о возвращении встречного искового заявления, а равно об отказе в его принятии выносятся не в виде отдельного акта, а протокольно и обжалованию не подлежат.
       Для примера сошлемся на дело № А40-42080/99-34-143, рассмотренное Арбитражным судом г.Москвы.
       При его рассмотрении ответчиком было заявлено несколько встречных исков зачетного характера, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.3 ст.110 АПК ("если встречное требование направлено к зачету первоначального требования"). Протокольными определениями арбитражного суда по данному делу в принятии встречных исковых заявлений ответчику было отказано, в связи с тем, что первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи и их совместное рассмотрение не приводит к более быстрому и правильному разрешению спора. То есть, арбитражный суд при оценке заявления исков применил не норму п.1 ч.3 ст.110 АПК, а норму п.3 ч.3 ст.110 АПК, что вряд ли можно считать уместным.
       В сложившейся ситуации ответчик практически был лишен эффективного и законного процессуального средства защиты своих интересов в рамках существующего искового производства. При этом в силу сложившейся судебной практики он лишен и возможности обжаловать определение об отказе в принятии встречного искового заявления, что нашло подтверждение в соответствующем Федеральном суде. Последний своим определением отказал в принятии кассационных жалоб на соответствующие протокольные определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречных исков, заявленных ответчиком. При этом Федеральный суд указал, что как "следует из ст.110 АПК, определение арбитражного суда об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд, в связи с чем применительно к п.1 ч.1 ст.107 АПК должно быть отказано в принятии кассационной жалобы на протокольное определение суда первой инстанции…".
       Соответствие подобной практики закону вызывает серьезные сомнения. Системный анализ ст.ст.106, 107 и 108 АПК позволяет заключить, что, во-первых, исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК, подлежит принятию судьей в обязательном порядке и, во-вторых, что непринятие искового заявления (осуществленное как путем вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, так и путем вынесения определения о его возвращении) может быть обжаловано. Более того, и п.3 ст.107, и п.3 ст.108 АПК содержат важную гарантию для истца на случай неправомерного отказа в принятии искового заявления или его возвращения. Эта гарантия состоит в том, что в случае отмены соответствующего определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, что исключительно важно прежде всего для того, чтобы срок исковой давности не считался истекшим вследствие судебной ошибки.
       Вряд ли можно согласиться с высказанным Федеральным судом аргументом о том, что определение об отказе в принятии искового заявления "не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска".
       Во-первых, и определение об отказе в принятии искового заявления, и определение о его возвращении являются судебными актами, преграждающими дальнейшее развитие процесса именно по предъявленному иску. Применительно к такого рода актам (к их числу относятся также определения о прекращении производства по делу – ст.85 АПК, приостановлении производства – ст.ст.81, 82 АПК, оставлении иска без рассмотрения – ст.87 АПК) АПК демонстрирует единство в подходе к вопросу о возможности их обжалования. Все преграждающие движение процесса определения могут быть обжалованы в силу ст.ст.84, 86, 88, 107, 108 АПК. При этом неутраченную возможность предъявления иска заново АПК не рассматривает в качестве обстоятельства, исключающего обжалование соответствующего определения. В случае возвращения искового заявления или оставления иска без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке, однако это не означает, что по этой причине соответствующие определения не могут быть обжалованы.
       Во-вторых, встречным иском ответчик реализует свой материально-правовой интерес в защите от предъявленного к нему требования. В качестве самостоятельного иска то же самое требование в ряде случаев не может быть реализовано в силу отсутствия у лица, заявившего такой иск, как защищаемого права, так и охраняемого интереса, следовательно, оно будет являться ненадлежащим истцом по самостоятельному иску.
       В-третьих, отличительной особенностью встречного иска является не столько удовлетворение собственных притязаний ответчика к истцу, сколько предотвращение или нейтрализация требований истца к ответчику по первоначальному иску. В большинстве случаев ответчик не имел намерения предъявлять иск к истцу до предъявления истцом требования к ответчику. Скажем, ответчик понимает, что его требования к истцу соотносимы с требованиями истца и в той или иной степени эти требования уравновешивают друг друга. В такой ситуации предъявление истцом всего объема собственных требований нарушает этот баланс и вынуждает ответчика предъявлять собственные требования к истцу. Причем интерес ответчика, прежде всего, состоит в предотвращении взыскания с него по первоначальному иску. Интерес ответчика в получении последующего удовлетворения по самостоятельному иску вторичен. Такое последующее удовлетворение не предотвращает взыскания с ответчика, поскольку при удовлетворении судом требований ответчика о взыскании с истца даже сумм, больших чем взыскано в пользу истца по первоначальному иску, ответчик не сможет зачесть собственные требования, т.к. АПК допускает такую возможность только в одном случае – при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, когда в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч.2 ст.127 АПК). В иных случаях, в том числе на стадии исполнительного производства, ни АПК, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают зачета, следовательно, исполняться будут оба решения.

      III. Полагаем, что изложенное выше показывает юридическую сомнительность сложившейся ныне судебной практики, основанной на недопущении обжалования определений об отказе в принятии (а также возвращении) т.н. исков особого рода: заявлений 3 лиц о вступлении в дело с самостоятельными требованиями и встречных исков. Подобная практика, на наш взгляд, противоречит ряду конституционных норм, а именно нормам ст.ст.18, 45, 46, 47 Конституции РФ, а также ст.ст.4, 107, 108 и 160 АПК. Как нам представляется, применение ст.ст.38 и 110 АПК должно осуществляться с учетом указанных выше норм Конституции РФ и АПК.
       Определение об отказе в принятии (а также возвращении) т.н. исков особого рода нельзя приравнивать, например, к определению об отложении слушания дела (ст.120 АПК) и ему подобным, которые, по сути, не могут затронуть материально-правовые интересы соответствующих лиц.
       Избрав путь, предоставленный ему процессуальным законом, лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора или встречный иск (а не заявляющее самостоятельного иска), тем самым осуществило свое право выбора процессуальных средств защиты собственных интересов. Поскольку само право на этот выбор вряд ли вызывает обоснованные юридические сомнения, то, следовательно, отказ в рассмотрении правового требования в том виде, как оно заявлено, по иным причинам, кроме тех, которые предусмотрены в ст.38, ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 и ст.110 АПК, серьезно ущемляет (или может ущемить) материально-правовые интересы соответствующего лица (например, по причине истечения срока исковой давности к моменту подачи иска вновь уже в качестве самостоятельного и т.п.).
       В этой связи следует учесть и следующее. Отказывая в принятии заявления 3 лица с самостоятельными требованиями или встречного иска, как, впрочем, и возвращая его в условиях, когда соответствующее определение не обжалуется (а следовательно, отсутствует процессуальная форма исправления возможной судебной ошибки в апелляционном, кассационном и надзорном порядках), и в то же время не принимая уже поданный встречный иск либо заявление третьего лица с самостоятельными требованиями в качестве обычного иска (если суд счел, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.38 и 110 АПК для рассмотрения таких исков в уже начатом процессе), арбитражный суд, по сути, отказывает соответствующему лицу в правосудии (п.1 ст.46 Конституции РФ). А это можно трактовать как отступление от нормы п.2 ст.45 Конституции РФ, устанавливающей, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". На недопустимость нарушения этих норм Конституции РФ при рассмотрении, в том числе, арбитражных споров неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определение от 14.01.2000 г. по делу № 3–о; постановление от 03.02.1998 г. по делу № 5–п).
       Как встречные иски, так и заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора характеризуются тем, что прежде всего они содержат абсолютно все признаки обычного иска. Из этого следует, что и в подходе к процессуальной возможности отказа в их принятии либо возвращении (как и любого другого иска) необходимо руководствоваться только (и исключительно) основаниями, содержащимися в ст.ст.107 и 108 АПК. Второй вывод состоит в том, что отказ в принятии (возвращении) этих исков особого рода может быть обжалован, как и непринятие любого другого иска.
       Особенности же этих исков сводятся к тому, что истец просит рассмотреть их в уже начатом процессе, полагая наличие предусмотренных соответственно ст.38 и ст.110 АПК связей между заявляемым им иском и другим иском, рассматриваемы в уже идущем процессе. Эти представления истца на момент предъявления иска могут совпадать с действительностью, а могут и не совпадать. Так, предмет спора к моменту подачи заявления третьего лица с самостоятельными требованиями мог измениться вследствие изменения, например, предмета иска истцом в уже идущем процессе, либо вынесения решения по этому спору, либо прекащения спора (например, вследствие оставления иска без рассмотрения, отказа от иска, заключения мирового соглашения и т.д.). Во всех этих случаях отпадают основания для вступления третьего лица с самостоятельными требованиями в ранее начатый процесс. Поэтому при отсутствии указанных в ст.38 АПК оснований рассматривать заявление третьего лица с самостоятельными требованиями в процессе, начатом между другими лицами, суд вправе отказать ему в участии в таком процессе. Однако, это не имеет никакого отношения к п.1 ст.107 АПК (применительно к которому суд отказывает в принятии такого заявления), поскольку последний говорит о неподведомственности дела арбитражным судам, а не о невозможности (либо отсутствии оснований) рассматривать иск в рамках какого-либо конкретного арбитражного дела.
       Подавая соответствующее заявление, третье лицо с самостоятельными требованиями хотя и указывает номер конкретного дела, в рамках которого оно просит рассмотреть свое исковое требование, тем не менее, обращается не к конкретному судье, рассматривающему это дело, а к арбитражному суду соответствующего субъекта федерации. И, следовательно, исходящий от арбитражного суда отказ в принятии такого заявления должен быть мотивирован предусмотренными законом правовыми основаниями (в данном случае – основаниями, указанными в ст.107 АПК).
       Статьи 38 и 110 АПК не содержат никаких указаний о судьбе исков третьих лиц и встречных исков в тех случаях, когда суд не усмотрел оснований для их рассмотрения в уже идущем процессе. Однако, важно отметить, что ни ст.38, ни ст.110 АПК не предусматривают и каких-либо самостоятельных (дополнительных к указанным в ст.ст.107 и 108 АПК) оснований отказа в принятии либо возвращении таких исков. Однако, при отсутствии как законных оснований к их непринятию, так и указанных в ст.ст.38 и 110 АПК оснований к рассмотрению в уже идущем процессе, очевидно, следует прийти к выводу, что в таком случае эти иски подлежат принятию как самостоятельные иски (ст.106 АПК).
       Предъявления таких исков заново (уже как самостоятельных), на наш взгляд, не требуется, поскольку, будучи предъявленными как встречные или как заявления 3 лица с самостоятельными требованиями, они, во-первых, не содержат никаких дефектов, которые требовали бы устранения, и, во-вторых, нет никаких объективных и субъективных препятствий к их рассмотрению данным арбитражным судом как самостоятельных исков (исключая, естественно, случаи неподсудности такого иска как самостоятельного данному арбитражному суду; однако, в этом случае исковое заявление подлежит возвращению на общих основаниях – по п.3 ч.1 ст.108 АПК).
       В этом случае (т.е. если иск особого рода был принят как самостоятельный), как представляется, можно говорить о том, что истцу не отказано в судебной защите по заявленному им материально-правовому требованию (как при отказе в принятии или возвращении искового заявления), а отказано лишь в осуществлении защиты именно в той процессуальной форме, о которой просил истец (т.е. в рамках уже идущего процесса). Видимо, можно согласиться с тем, что в рамках действующего АПК отказ в допуске третьего лица с самостоятельными требованиями в ранее начатый процесс, а равно непринятие иска как встречного, не подлежит обжалованию, при условии, что такие иски не были возвращены заявителю, а приняты в качестве самостоятельных.
       Однако, сама по себе проблема обжалования отказа в судебной защите именно в той процессуальной форме, о которой просил истец, существует. В особенности, как это было показано выше, это актуально для встречных исков.
       Учитывая, что в настоящее время ведется интенсивная работа по подготовке по сути нового АПК, полагаем необходимым статьи, аналогичные статьям 38 и 110 ныне действующего АПК, дополнить нормой, которая, во-первых, предусматривала бы самостоятельную процессуальную форму отказа третьему лицу с самостоятельными требованиями, а равно истцу по встречному иску, в допуске в уже идущий процесс по мотивам отсутствия для того оснований, предусмотренных ст.ст.38 и 110 АПК (в настоящее время такой самостоятельной процессуальной формы нет, вследствие чего суды используют процедуру отказа в принятии искового заявления или его возвращения, что, как представляется, не основано на законе), а во-вторых, возможность обжалования такого отказа, если лицо считает, что предусмотренные ст.ст.38 и 110 АПК условия вступления в процесс (принятие встречного иска) в действительности наличествуют, а суд, отказав в избранной этим лицом форме участия в идущем процессе, допустил ошибку. При такой формулировке соответствующих норм АПК ныне существующая судебная практика воспрепятствования обжалованию отказа в принятии (а также возвращении) т.н. исков особого рода станет невозможной.
       При этом необходимо отметить следующее. На наш взгляд, в новом АПК необходимо предусмотреть наделение апелляционной инстанции полномочием рассматривать по существу встречные иски и заявления третьих лиц о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в тех случаях, когда указанная судебная инстанция придет к выводу о необходимости пересмотреть определения суда 1 инстанции об отказе в принятии (либо возвращении) встречного иска или заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями. Это необходимо, учитывая то, что ст.157 ныне действующего АПК такого полномочия суда апелляционной инстанции не предусматривает. Последнее, в свою очередь, препятствует быстрому и полноценному исправлению возможных судебных ошибок. На необходимость безусловного обеспечения эффективного процессуально-правового механизма их исправления неоднократно указывал в своих актах Конституционный суд РФ (например, в постановлении № 5–п от 03.02.1988 г.). Без этого действительного трудно говорить о том, что правосудие, осуществляемое в данном случае арбитражным судом, "отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах" (определение Конституционного суда РФ № 3–о от 14.01.2000 г.).