Это архивная страница предыдущей версии сайта Лиджиста.
Актуальную информацию смотрите на обновленном сайте.



      Принцип автономности арбитражного соглашения

      В арбитражной практике актуальным является вопрос, может ли условие об избрании определенного арбитража для разрешения споров между участниками договора быть отнесено к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору по договору цессии.
      Полагаем, что исходя из принципа автономности арбитражного соглашения, право на обращение в арбитражный орган, определенный в арбитражном соглашении, не может быть предметом цессии.
      Автономность арбитражного соглашения признается в доктрине, в законодательстве и в практике международного коммерческого арбитража. Сам принцип автономности в настоящее время не вызывает каких-либо сомнений, и, в силу этого, не нуждается в подробном обосновании. Однако, зачастую автономность арбитражного соглашения понимается только как сохранение действительности арбитражного соглашения в случае, если договор, содержащий такое соглашение, оказывается недействительным. На самом деле принцип автономности арбитражного соглашения гораздо шире. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.93 г. предусматривает, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора, а затем, в качестве частного случая автономности, говорит о сохранении действительности арбитражной оговорки в случае ничтожности договора. Как указывалось в юридической литературе, генетически автономность арбитражного соглашения выявляет себя и в других случаях (С.П.Лебедев. «Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон», М., 1988, с.44).
      Вопрос о том, сохраняет ли арбитражная оговорка силу в случае цессии договора, содержащего эту оговорку, не получил пока единодушного решения в литературе и признается спорным. Вместе с тем, преобладающее мнение - как в российской, так и в зарубежной доктрине - состоит в том, что соглашение об арбитраже носит процессуальный характер и безусловно связывает именно те стороны, которые его заключили, а переход права на передачу спора в арбитраж вместе с переходом прав и обязанностей по договору требует соответствующих доказательств и специальных обоснований (М.Г.Розенберг. «Контракт международной купли-продажи», М., 1996, с.78).
      Вместе с тем, в практике МКАС этот вопрос решался вполне однозначно. В известном деле В/О «Союзнефтеэкспорт» – фирма «Джок Ойл» арбитраж указал, что арбитражное соглашение «вообще не может быть предметом цессии».
      При этом дело здесь не только в том, что цессионарий должен особым образом подтвердить свое согласие на арбитраж, избранный сторонами в основном договоре, но и, в первую очередь, в том, что при изменении субъектного состава арбитражной оговорки все ее субъекты должны согласиться с таким изменением. Такой вывод основывается, во-первых, на том, что выбор арбитража сторонами основного соглашения делается именно исходя из того, кто является контрагентами арбитражного соглашения. Известно, что при определенном субъектом составе правоотношений в международной практике рекомендуются определенные арбитражные оговорки (например, для отношений между российскими и американскими, индийскими, итальянскими и т.д. контрагентами). Признание арбитражной оговорки, переходящей вместе с правами одной из сторон при цессии, означало бы признание применения арбитража, предназначенного для одного субъектного состава, к иным субъектам, по крайней мере для одного из которых первоначально избранный арбитраж может оказаться неприемлемым. Во-вторых, при изменении субъектного состава арбитражной оговорки существенным образом изменяется правовой режим арбитража. Например, цессионарий может оказаться лицом из государства, которое не является участником международной конвенции по арбитражу, на применение которой рассчитывал как цедент, так и другая сторона при заключении основного договора.
      Последовательное проведение принципа автономности арбитражного соглашения предполагает и признание ее независимости от цедируемых требований по договору.
      Признание возможности цессии арбитражной оговорки означало бы создание условий для манипуляций в отношении правового режима разбирательства споров, первоначально избранного сторонами основного договора, навязывания одной из сторон такого арбитражного порядка, который ею вовсе не имелся в виду для отношения с другим (новым) контрагентом.
      Наконец, следует отметить, что арбитражная оговорка создает для сторон не только права, но и обязанности. Передача же обязательств согласно российскому законодательству требует согласия другой стороны. Таким образом, арбитражная оговорка не может охватываться цессией прав по договору и с этой точки зрения.

Кожевников Б.О.,
к.ю.н.


Это архивная страница предыдущей версии сайта Лиджиста.
Актуальную информацию смотрите на обновленном сайте.